Tiempo de lectura: 5 min.
Desde hace algunos meses circula por los foros de internet, las redes sociales y los blogs una peculiar iniciativa: convocar una manifestación para el día 15 de Mayo, en contra de… ¿En contra de qué? Que nos lo expliquen ellos mismos a través de su manifiesto:
Convocatoria del 15M
Nosotros los desempleados, los mal remunerados, los subcontratados, los precarios, los jóvenes… queremos un cambio y un futuro digno. Estamos hartos de reformas antisociales, de que nos dejen en el paro, de que los bancos que han provocado la crisis nos suban las hipotecas o se queden con nuestras viviendas, de que nos impongan leyes que limitan nuestra libertad en beneficio de los poderosos. Acusamos a los poderes políticos y económicos de nuestra precaria situación y exigimos un cambio de rumbo.
Muchos dijeron que la iniciativa del 15M no iba a llegar a ninguna parte, que éstos no eran más que un grupúsculo de jóvenes exaltados en busca de protagonismo, o simplemente con ganas de “liarla parda”. Pero la conciencia ciudadana, invariablemente, siguió su curso natural. Poco a poco les fueron apoyando otros movimientos sociales (como el “estado del malestar” y la plataforma “no les votes“), se organizaron en grupos por ciudades, crearon eventos, pegaron carteles… hasta que por fin llegó el gran día, la hora H del día D (ejem, las seis de la tarde del día 15).
Se desplegaron las pancartas
Tímidamente al principio, todos aquellos que decidieron secundar la convocatoria se fueron reuniendo en los puntos de encuentro. La primera impresión no fue muy positiva, poca gente, mucha presencia policial y algunas fuerzas políticas minoritarias que habían aprovechado el desencanto general para hacer campaña (no citaré cuáles para no darles mayor bombo). Pero a medida que fueron pasando los minutos la cosa empezó a animarse. Más y más gente fue apareciendo, se desplegaron las pancartas, se repartieron los carteles, se leyeron los manifiestos… Por supuesto, la prensa no tenía la más mínima intención de perderse un detalle y tomaba fotografías a diestro y siniestro, acercando la oreja a los corrillos para tratar de “captar” conversaciones que quedaban registradas en sus blocs.
Manifestantes en Algeciras
Luego empezó la marcha. Escoltados por la policía (no podía ser de otra forma), los manifestantes recorrieron las calles de más de 60 ciudades españolas. Desde las plazas más céntricas hasta las subdelegaciones del gobierno o los palacios de justicia. Mucho ruido. Mucha protesta. Muchas voces alzadas. Poca violencia (excepto casos aislados, como el de Madrid). Ya está bien de tanto abuso, los mercados financieros no hacen más que ordeñar y sangrar al pueblo, pero el pueblo ya se ha cansado y ha iniciado su revolución. A grito alzado se ponían Islandia y su revolución pacífica como ejemplo. Palmas, pitos, cacerolas. Y la mirada atenta de la policía, los guardianes del poder. Se hicieron paradas en puntos emblemáticos (centrales sindicales, sucursales bancarias…) donde cada cual se llevó su repaso y su tanda de pitos. Hasta que el “puñado de exaltados” (según los más derrotistas) llegó a su punto de destino.
Nuevos manifiestos al final del trayecto
Los Juzgados. La subdelegación del gobierno. La sede de tal o cual banco. Da igual. Todos representan lo mismo: el poder del dinero. Y allí, más protestas, nuevas voces, nuevos manifiestos, más datos indignantes coreados a los cuatro vientos. Como epílogo queda una próxima convocatoria para emprender más acciones, más jornadas de protesta y más movilizaciones, como las acampadas que se están llevando a cabo en Sol (Madrid) y en otras capitales españolas. La prensa, como siempre, se toma la libertad de decir lo que le conviene a los poderosos. Han tachado la iniciativa de “extrema izquierda” (nada más lejos de la realidad). También ha habido repercusión mediática en el Washington Post y en periódicos rusos.
Dirán que eran cuatro gatos, que es una mera ilusión, que sólo eran tres exaltados… yo estuve allí, y fue muy real.
La verdad nos hará libres.
Si te gustó esta entrada, tal vez también te gusten:
- La verdad sobre la crisis: multinacionales con multibeneficios.
- La verdad sobre la desinformación: una historia ilustrativa.
- La verdad sobre el fin de la crisis.
- La verdad sobre el rescate de Portugal
Manifestaciones del 15M y el asco informativo de los medios españoles.
http://jalaparevealed.wordpress.com/2011/05/16/manifestacion-del-15m-y-el-asco-informativo-de-espana/
Muy buen artículo, Revolución Yaaaaaaaaaaaaaaa!!!
Los trabajadores debemos despertar ya!!!
Ya falta menos para la revolución.
La verdad nos hará libres.
Saludos.
Ante todo, mi apoyo incondicional a todas las personas que siguen esta concentración día y noche. Me hace sentir orgulloso ver el ánimo que se ha despertado entre los jóvenes de este país, aunque el problema no es solo de ellos.
No me quiero extender mas, simplemente animar a todos desde aquí y que , eso sí, vale mas usar la inteligencia que no la violencia.
!Ah¡ Yo también estuve allí.
Amigo Virgilio:
Ante todo, bienvenido al blog. Por fin el país está despertando, no sólo la juventud, también los más mayores. Poca violencia estoy viendo en las manifestaciones, salvo algún caso aislado que aún está por aclarar. Esta tarde a las 20:00 hay una concentración en la plaza de la iglesia de La Línea. Allí nos vemos.
La verdad nos hará libres.
Saludos.
Aunque no he estado allí, el espíritu que emana del 15 M es el de una nueva revolución no violenta, pacífica, tolerante, humanitaria, optimista y llena de esperanza en un mundo mejor, más justo, más solidario. Una reacción de muchas personas que están diciendo que no quieren un mundo en donde la (mala) norma legal y los intereses que no son los de la mayoría estén por encima del derecho moral y ético. Una persecución de la Utopía por la que merece luchar, cada uno humildemente desde nuestro lugar, para que el mundo no esté gobernado por el dinero sino por las ideas elevadas. Estoy con ellos/as. Un abrazo.
Cierto, amigo Ricardo.
Aunque el movimiento 15M está formado por muchas personas y organizaciones (cada uno de su padre y de su madre) se respira un ambiente de tolerancia y respeto. No sé si se llegará a conseguir alguna de las reivindicaciones, pero sólo por el hecho de que la gran masa se de cuenta de que “algo” está pasando habrá merecido la pena el esfuerzo.
Por otro lado, el día 15 de Octubre está planificada una manifestación a nivel europeo y creo que el 19 de Junio habrá otra a nivel nacional.
La verdad nos hará libres.
Saludos.
nadamasquelaverdad, veo que te has currado bastante tu blog y escribes sobre muchas cosas. En algunas ocasiones informas debidamente como en el hilo de las hipotecas para obtener mejores condiciones en los préstamos.
Pero observo igualmente que no tienes en cuenta lo complejo que es todo y realizas realizar juicios muy simplificados sobre todo, cuando “la verdad sobre” muchas cosas tiene muchos puntos de vista y razones variadas (históricas, sociales, culturales, etc). La Ley D’Hont la usan otros países y no es necesariamente injusta… o los bancos no son precisamente los malos de la película en esta crisis… de hecho se les ha tenido que rescatar…
Creo que la culpa es compartida: hemos sido todos nosotros (millones de decisiones) los que hemos provocado que se desencadene esta situación.
No olvides que España ha vivido muy por encima de sus posibilidades, con el dinero que se ha pedido prestado a ahorradores. Hay países que no han tenido una crisis tan profunda como en España porque sus ciudadanos no se han puesto a comprar pisos con dinero que no tenían.
Es muy fácil acusar a los tiburones de los bancos y los mercados de todos los males. Pero la realidad que observo es que todos hemos puesto de nuestra parte para gastarnos lo que no era nuestro. Antes del 2008 nadie se acordaba de que se pedían demasiadas hipotecas, de que los ciudadanos compraban una casa y la vendían al día siguiente porque le sacaban un buen pico. La codicia de la clase media ha provocado todo esto. ¿Ahora es cuando nos indignamos? Organismos internacionales ya avisaban de que cuando la burbuja estallara provocaría una crisis en España muy dura. Esto se recoge en diferentes medios de comunicación en el 2005 y 2006. Pero nadie quería escuchar.
Creo que deberíamos ser más autocríticos con nosotros mismos y no echar la culpa de todo a los demás. Y no olvidemos de que los mercados somos todos nosotros, los bancos también somos todos nosotros…
En fin, espero que estas palabras sirvan para que reflexionemos un poco.
Buen trabajo con este blog y te animo a que sigas completándolo!
Un saludo.
Hola y bienvenido al blog!
Para empezar me gustaría darte las gracias por tus palabras y por tomarte el tiempo suficiente como para leer más de una entrada, no todo el mundo lo hace.
Por otro lado, muchas veces la realidad es más simple de lo que pensamos. No creo que la crisis sea culpa de todos, aunque sí es cierto que el comportamiento ciudadano ha contribuido bastante. Desde el momento en que el ciudadano de a pié se sienta delante del televisor, ya está contribuyendo con su grano de arena. Nos han inculcado que para ser feliz hay que consumir, para ser alguien en la vida hay que tener tal coche o usar cual colonia, para no ser un don nadie hay que tener una casa en propiedad. Y esto se lo dicen a todos, ricos y pobres. Consumir, consumir, consumir… La mayor parte de la gente no puede evitar caer en la vorágine de consumismo en la que nos hallamos inmersos. Tu familia consume, tu vecino consume, tu mujer consume… ¿Por qué no hacerlo tú también? Consumimos productos que se quedan obsoletos al cabo de unos años para que compremos otros nuevos, consumimos productos que nos crean a su vez la necesidad de consumir otros productos, consumimos productos que no necesitamos.
¿Quién tiene la culpa de todo esto? ¿Los ciudadanos? Sólo en parte. El peso de la culpa recae en la sociedad y en aquellos que la modelan. Se aplican técnicas de ingeniería social para dirigirla hacia donde conviene. El modelo capitalista actual sólo funciona si la gente gasta. Cuanto más gastemos, más movimiento habrá y más crecerá la economía, una economía que sólo puede mantenerse a base de un crecimiento eterno e infinito. Por supuesto, el crecimiento infinito, en un mundo de recursos limitados, es imposible.
El sistema actual está condenado al colapso total, que vendrá más tarde o más temprano. Esta crisis no es el fin del sistema, simplemente llevará a un reestructuración que le permitirá seguir devorando nuestras vidas unas cuantas décadadas más. Habrá recortes salariales, recortes en beneficios sociales, reducción de derechos laborales, menos educación, menos sanidad, trabajar más y cobrar menos…
Esta crisis ha sido creada, ha sido “diseñada” cuidadosamente por los que manejan los hilos de la sociedad, precisamente para forzar esas reducciones de derechos. Reduzcamos la educación, para que nadie pueda pensar de forma crítica. Reduzcamos la sanidad, para que la gente se vea obligada a gastar su dinero en seguros privados. Reduzcamos los derechos laborales, así las grandes corporaciones (los principales beneficiados) podrán aumentar sus ingresos de forma dramática.
Creo que no es necesario poner ningún ejemplo de todo esto. Por otra parte, me parece no ya injusto, sino abusivo, que la sociedad pague los platos rotos de los bancos. Partamos de la base de que un banco es una empresa. Si el banco presta un dinero (vende un producto a plazos) se está arriesgando a que no le paguen, exactamente igual que si yo compro una nevera a plazos. Sin embargo, el estado no ha rescatado a los fabricantes de electrodomésticos.. ¿Por qué a los bancos sí? ¿No hubiera sido mejor, en lugar de entregar medio PIB a los bancos, usar el dinero para impulsar la creación de empleo?
Han jugado con nuestra codicia, como bien dices. ¿Por qué nos indignamos ahora y no antes? Mi indignación surgió casi en el preciso instante en que empecé a trabajar para otro. Ahí me di cuenta de que era otro el que iba a sacar beneficio de todo lo que yo había estudiado, de las horas dedicadas a formarme como trabajador y persona, del tiempo que pasamos alejados de nuestras familias. No obtengo beneficio de mi trabajo, sólo una compensación mísera que me permite seguir subsistiendo y continuar trabajando para ellos. Y ahora hay cinco millones de familias que ni siquiera tienen eso.
Puede que me esté equivocando en algunos aspectos, pero creo que la realidad va por ese camino. Por supuesto, estaré encantado de debatir.
Gracias por tus ánimos, también te animo a completar tu blog, ¡que lo tienes muy vacío!
La verdad nos hará libres.
nadamasquelaverdad, agradezco el tiempo que has dedicado a responderme. Pero permíteme que, desde mi modesta opinión, aporte una visión distinta a la que tú indicas.
En primer lugar no creo en absoluto en fuerzas “ocultas” que hay detrás de la sociedad moviendo “hilos” para conducirnos a un determinado lugar. La gente compra y comercia, salvando las distancias, como lo hacían los de la Edad Media. Ahora hay muchísimas más posibilidades de comprar y vender: esa es la diferencia. Pero el trasfondo es el mismo: el intercambio de mercancías para el consumo. Nada nuevo bajo el sol. La diferencia fundamental recae en que desde hace más de un siglo se pueden comprar mercancías y financiar proyectos pidiendo prestado el dinero a otros. Esos otros son AHORRADORES. Gracias a ello se pueden realizar obras (carreteras, institutos, hospitales…) para el disfrute presente. Si no, todo lo que estoy comentando no sería posible: habría que esperar a ahorrar lo que cuesta una obra o proyecto y, después de x años, se prodría llevar a cabo. El facilitar el crédito ha provocado que la gente pueda acceder en el presente a lo que sería inpensable en su vida. ¡Menuda diferencia! Y debo recordarte que los bancos no son nada sin los ahorradores. Ellos piden el dinero a los ahorradores para que, después de un plazo de tiempo se les de vuelva con una pequeña ganancia. Si no hubiera gente dispuesta a ahorrar y a depositar el dinero en un banco, NO HABRÍA BANCOS. Y además déjame que te recuerde una cosa importante: no sólo algunos bancos han sido rescatados en nuestra democracia. Hay muchísimas empresas que han sido ayudadas, subvencionadas y rescatadas por diferentes motivos: empresas automovilísticas, compañías aéreas, empresas mineras, empresas navales y un largo etcétera. Y a todas, absolutamente a todas (incluídas los bancos) se les ha impuesto condiciones para devolver las ayudas o, en su defecto, para incluir determinadas medidas que tuvieran un impacto positivo en la sociedad. Nadie da nada gratis. Y el dinero público tampoco. No conviene olvidarlo.
En segundo lugar, la gente toma decisiones en base a diferentes criterios. Yo no voy a entrar en la ética de sus decisiones. No sé si están movidos por satisfacciones personales o porque le han lavado el cerebro para que lo haga. Ahí no me meto. No soy yo quien lo deba juzgar. Si hay personas que desean lanzarse a comprarse una lavadora, un BMW y una casaza por el hecho de consumir, es un problema que le atañe a ellos. Habrá otros que decidan gastarse su dinero en matricularse por la UNED de Ciencias Políticas, por el puro placer de estudiar y formarse. El problema no está en lo que cada uno decida. El problema estaría en que no hubiera opciones para ocupar nuestro tiempo en lo que nos apetece.
En tercer lugar, quisiera animarte a tí y a todos los que estáis frustrados por no recibir un salario digno en función de las tareas que realizáis en vuestras empresas por la formación que tenéis, a buscar fórmulas alternativas para alcanzarlo: nunca perdiendo de vista la realidad del mundo en el que estamos inmersos. Existen alternativas a ser un simple asalariado: ser autónomo, buscarse la vida en un país donde las condiciones sean más favorables, complementar la formación de uno con una especialización donde el mercado actual lo premie mejor… Existen fórmulas pero hay que explorarlas y exigen mucho esfuerzo y sacrificio. Lo cómodo es la frustración y el cabreo: esa actitud ni es constructiva ni saca a nadie del atolladero.
En cuarto lugar, los derechos “conquistados” pueden ser sostenidos siempre y cuando haya medios económicos para ello. Si no los hay, hay dos opciones: o bien subir los impuestos para recaudar más, o bien se recortan donde “menos duela” (ese criterio ya depende del color político que lo gestiona), o bien una combinación de ambos. La idea feliz es generar empleo para que todos contribuyamos proporcionalmente al sostenimiento de esos “derechos”. Pero en un sistema económico de libre mercado no se puede imponer la creación de empleo a las empresas. Esas medidas pertenecerían a los sistemas absolutistas (fascismos, comunismos, etc). Y no es el caso. A no ser que se quiera de nuevo volver a un sistema absolutista, con control absoluto del Estado y la economía planificada, claro. Por lo que he visto en Europa y en Norteamérica, los gobiernos han buscado fórmulas mixtas: subir algo los impuestos y hacer algunos recortes. Meterse en la discusión de qué impuestos hay que subir y qué recortes hacer es una tarea muy complicada, ya que cada ciudadano tiene una idea sobre ello.
En quinto lugar, el sistema capitalista solo funciona si la gente gasta. Bueno, en esto hay muchos matices. A mi me parece más adecuado decir que el sistema capitalista funciona en base al equilibrio de fuerzas entre productores y consumidores. No toda la responsabilidad recae en los consumidores (que son los que gastan). Es imprescindible que haya productores que satisfagan a los consumidores. Te pongo un ejemplo para ser más pedagógico:
se ha dado la paradoja de que Alemania, que tiene un sistema productivo muy eficiente, no tiene un consumo interno alto, ya que por diferentes razones, la población prefiere ahorrar. Pero el sistema productivo es lo suficientemente atractivo para que haya consumidores fuera de sus fronteras que deseen adquirir sus productos. En cambio, en España ha sido justo al revés: su sistema productivo no es muy competitivo y, en estos años, se ha consumido por encima de sus posibilidades, gracias al crédito barato. La gente se ha lanzado a comprar con el dinero que no tenía sin percatarse de que el sistema productivo era cada vez menos eficiente y solo cuando el dinero de otros ha dejado de fluir con facilidad, se ha desmoronado el sistema productivo (y por consiguiente, una pérdida brutal de puestos de trabajo).
En sexto lugar, es falso el concepto de que el crecimiento debe ser eterno e infinito para sostener nuestro sistema. Insisto en el punto anterior: depende de la relación entre fuerza productiva y de consumo. Si no hay más consumidores que satisfacer, no hace falta el crecimiento, ya que no habría más puestos de trabajo que generar. Solo hace falta crecimiento cuando hay que integrar a gentes que desean consumir y para ello hay que generar puestos de trabajo. Si tuviéramos desempleo 0%, la sociedad podría seguir con crecimiento 0 por los siglos de los siglos. Solo si la sociedad, en esas circunstancias, deseara consumir más, entonces sí sería necesario crecer más.
Por último, señalar que la suma de millones de voluntades configuran el destino de una sociedad. Por tanto, entiendo que la responsabilidad de lo que nos pasa es producto de esos millones de voluntades, o sea, de los ciudadanos. Y es muy fácil de entender: si la sociedad española no se hubiera animado a pedir tanto crédito, no estaríamos en la situación en la que estamos. Tenemos que hacernos a la idea de que no todos pueden ser propietarios de sus casas; aunque todos tengamos derecho a la vivienda (como reza la Constitución Española), no quiere decir que dicha vivienda sea en propiedad. Meterse en un proyecto de compra de vivienda a 30 años es un plazo lo suficientemente serio como para plantearse que en esos 30 años pueden ocurrir cosas que nos impida seguir cumpliendo con los pagos. Si países más ricos y avanzados a nosotros no han seguido ese camino, ¿por qué España se cree que ese es el camino a seguir?
Agradezco la posibilidad que me da tu blog de aportar, desde mi humilde opinión, otros ángulos a la diversa y compleja problemática que nos ocupa. Espero que parte de lo que he indicado sirva para hacer un poco de autocrítica a lo que hemos hecho todos nosotros en todos estos años.
Un saludo.
Hola de nuevo:
A estas alturas ya tengo claro que tus ideas son radicalmente opuestas a las mías. No voy a tratar de convencerte de nada, ya que eso se escaparía del verdadero propósito de este blog. Pero sí que intentaré explicar algunas cuestiones de las que planteas, ya que veo que no me he explicado con suficiente claridad.
Empezaré explicando mi postura. No soy conspiranoico, ni perroflauta, ni mileurista. Tengo la suerte de trabajar en aquello para lo que me he preparado durante años y eso me permite vivir de manera bastante desahogada. Estoy más cerca de los que gastan en la UNED que de los que gastan en el BMW. No creo en poderes ocultos que manejan la sociedad, creo que los poderes están bien a la vista. Aquellos que tienen el dinero tienen el poder, independientemente de si se les vota o no. Creo que las grandes corporaciones y los bancos ostentan mucho más poder que el gobierno, que no es más que un títere de los poderes fácticos. Creo que en pro de maximizar beneficios se cometen tropelías y atropellos, abusos y pisoteos. No defiendo ningún régimen absolutista, creo que todos los extremos son malos y que en el término medio está la virtud.
Ahora vamos a tratar los temas uno por uno.
El tema de los bancos. Te recomiendo un documental, “el dinero como deuda“. Yo antes pensaba como tú, que el banco prestaba el dinero que la gente depositaba en él, que los préstamos procedían de las imposiciones y ahorros de la gente. Peeeero en realidad no es así. Resulta que el dinero se crea y se presta en función del sistema de reserva fraccionada. Este sistema es muy complejo (se explica en el vídeo), pero básicamente viene a decir que el sistema bancario es capaz de prestar hasta nueve veces el valor del dinero que la gente depositó en sus cámaras. Yo deposito mil euros en el banco y el banco te presta a ti nueve mil, nueve mil que se “inventa”. El dinero ya no se basa en las reservas de oro del país, sino en la deuda existente. A más deuda, más dinero en circulación. La generación de deuda es la única manera de crear dinero, si todos pagásemos nuestras deudas, no habría ni un duro en circulación. Te animo a que veas el vídeo, yo cuando lo vi no me lo creí, pero investigué más profundamente en muchas otras fuentes y resulta que es verdad.
El tema de los salarios dignos. Las empresas podrían pagar salarios dignos, si quisieran, o al menos las grandes empresas. Algunas lo hacen, a través de convenios colectivos (por cierto, que se los quieren cepillar), pero son las menos. Telefónica anunció un ERE de ocho mil personas, aún obteniendo beneficios millonarios. En los EREs, como sabes, se trata de despedir a gente que pasa a cobrar el paro (lo pagamos todos) para aumentar los beneficios de la empresa (lo cobra Telefónica). O sea, que todos contribuimos a que Telefónica aumente aún más sus beneficios. Banco Santander anunció que desde que empezó la crisis han obtenido los mayores beneficios de su historia. CUARENTA MIL MILLONES DE EUROS. El rescate de Grecia costó menos, cinco mil millones menos. ¿Será que el banco de Santander gana tanto porque tiene una productividad espléndida, con una gestión de recursos maravillosa? No lo se, puede ser… Hay muchos más ejemplos, pero creo que son suficientes estos dos, por su magnitud. Es INDECENTE que una empresa privada ingrese más que una nación.
Por otro lado, los que mejoran su situación laboral en las empresas privadas no son los que se esfuerzan sino los que tragan. Lo veo a diario. Pelotas, inútiles, dóciles y enchufados copan los puestos directivos. Así nos va. Los altos cargos no buscan el bien de la empresa sino su propio bien, cobrar sus pluses y enchufar a sus amigos, hacer pedidos a las contratas de sus familiares y hundir a aquellos que pueden hacerles sombra. Las empresas no mejoran porque a los altos cargos no les interesa que cambie el status quo.
Todos hemos contribuido a la crisis. ¿Realmente piensas que la crisis es obra del pueblo? Claro, el pueblo se ha gastado lo que no tenía y por eso los bancos se fueron a pique. Pero la realidad es bien distinta: los bancos dejaron de prestar dinero y eso provocó el cierre de las empresas, el paro y el déficit. Si no prestan dinero, la economía no crece, los intereses no se pagan y el sistema se desmorona. Personalmente yo no he hecho nada para contribuir a la crisis y no conozco a nadie en mi entorno que haya contribuido a la situación actual. El que no puede pagar la hipoteca no es porque no quiera, es porque su empresa ha cerrado, y muchos son porque las administraciones públicas no les pagan… los bancos ya no les conceden los créditos que antes fluían como ríos. Los bancos, de manera voluntaria, consciente y formal, han provocado esta crisis para forzar recortes y aumentar beneficios. Recordemos que los bancos son los dueños de las grandes corporaciones, principales beneficiados de los recortes sociales.
La crisis finalizará en cuanto se hayan conseguido completar todos los recortes: reducción o eliminación de convenios colectivos, abaratamiento del despido, aumento de la edad de jubilación, trabajar más y cobrar menos, becarios eternos… la lista es larga y algunos de ellos ya se han cumplido, otros van en camino. Todo eso no soluciona la crisis, ya que esas medidas SON EL OBJETIVO DE LA CRISIS. En cuanto se promulguen todas, los bancos volverán a conceder crédito y la economía volverá a valores normales, pero con más beneficios para el banco y menos dinero para el ciudadano.
Y mientras nos inundan de fútbol y gran hermano, las grandes lacras de la sociedad.
Me dejo muchas cosas, pero si gasto todos los cartuchos ahora no me quedará nada para el siguiente comentario!
Te animo a leer el libro ¡Indignaos! y a dar un paseo por el grupo de facebook “Democracia Real YA”.
Gracias por responder y debatir, siéntente libre de comentar todo lo que quieras, el diálogo siempre es constructivo aunque tengamos concepciones diferentes de la realidad.
nadamasquelaverdad, me he visto los 5 capítulos del vídeo “La historia del dinero” y, a decir verdad, quitando la primera parte, que trata de explicar cómo funciona el sistema bancario, es un conjunto de ideas que cojean por todos lados. Encima, el sistema alternativo que propone el vídeo ya se ha experimentado en la historia reciente de la humanidad y fue un fracaso estrepitoso. Vayamos por partes:
1) el vídeo explica básicamente que el dinero se multiplica porque así lo hace la deuda. Es algo obvio y fácil de entender: la deuda expresa el rendimiento del trabajo de los años futuros, no presentes; y se contabiliza en el presente como riqueza que se ha contraído en la actualidad. Pero lo que NO dice el vídeo (y es algo fundamental) es que el que contrae la deuda disfruta en el presente actual de lo que ha adquirido. De modo contrario, no podría hacerlo. El asunto polémico parece estar en que el dinero prestado no está ni avalado por reservas en oro ni por depósitos de los ahorradores. Es una verdad a medias: sí que tiene una proporción a los depósitos (de 9 a 1). Por tanto, a más ahorro depositado en un banco, más capacidad tiene el banco de prestar, aunque sea de 9 a 1. Es fácil de entender. El vídeo propone como solución mágica que el Estado se apropie de las funciones de la banca, es decir, que solo haya una banca pública y que desaparezca la banca privada. De ese modo el Estado (usando el mismo método que realiza la banca privada actualmente) multiplicaría el dinero y lo usaría para realizar obras públicas (es lo que denomina el vídeo “valor”). Como la inflacción aumentaría por haber más dinero en circulación, el Estado lo compensaría con la bajada de impuestos. Bien, ahora empiezo a enunciar todas las meteduras de pata del vídeo:
a) Con esta regla tan sencilla, ante una bajada de impuestos, el Estado recaudaría menos y, para seguir cumpliendo con sus propuestas, seguiría dándole a la maquinita del dinero porque no le alcanzaría con la menor recaudación y por culpa de que todo está más caro (sube la inflacción=suben los precios). Nuevamente, al crear más dinero en circulación, volvería a subir los impuestos y, nuevamente, para compensar a los ciudadanos, volvería a haber una bajada de impuestos… Entiendo que entraríamos en un círculo vicioso. Por tanto, habría un riesgo potencial de colapso del nuevo sistema.
b) El vídeo no aclara cuál sería el papel de la banca pública con los ciudadanos que acudieran a pedir prestado el dinero. Deduzco que los daría sin interés alguno. Nuevamente, para dar el préstamo habría que darle nuevamente a la maquinita para fabricar el dinero con el consiguiente aumento de la inflacción y de los precios y, nuevamente otra bajada de impuestos para compensar. Al final, cuando se devuelva la deuda contraída después de x años, lo devuelto tendría menor valor que cuando se prestó (me baso en que no se le cobraría al deudor ningún interés), ya que la inflacción habría provocado una subida de los precios y con el mismo dinero no se podría adquirir los mismos bienes y servicios. Es decir, cada vez que los ciudadanos recurrieran al crédito, el Estado asumiría las pérdidas de contraer dicho crédito. En otras palabras: socializar las pérdidas (algo de lo que se quejan a borbotones los de Democracia Real Ya!).
c) Tampoco explica el vídeo qué criterios seguiría el funcionario de turno para conceder dichos créditos a los ciudadanos. ¿Desaparecerían los avales? ¿Qué compromisos adquiriría el solicitante del préstamo? Y si luego no puede pagar, ¿actuaría el Estado como una casa de beneficiencia? ¿se lo perdonaría la deuda contraída? ¿se le haría algún embargo?
d) El vídeo tampoco menciona cómo sería la relación de un banco público con el resto de los bancos (sean públicos o privados) de otros Estados-Nación. Es fácil de entender que, cuanto más dinero en circulación hay en un Estado que no se ve respaldado por riqueza, menos vale la divisa que lo representa. Por tanto, a la hora de comprar bienes y servicios en otra divisa, el esfuerzo para adquirirlas aumentaría proporcionalmente a la cantidad de dinero que fabrica de manera artificial el Estado.
e) Al principio de mi post indicaba que este modelo alternativo que propone el vídeo ya se había vivido en la historia de la humanidad: el sistema comunista. Ellos también tenían una única banca pública, no existía bolsa ni mercado de valores y su divisa no cotizaba en los mercados internacionales. Ellos eran los dueños de emitir más papel moneda y así lo hacían cuando tenían que endeudarse. Cuando un país tiene recursos naturales suficientes, la cosa más o menos puede funcionar durante un tiempo, aunque la inflacción (que dichos gobiernos la disimulaban dándole a la maquinita del dinero) acabara por ahogarles. Pero ¿y si hablamos de un país que no dispone de recursos naturales y tiene que adquirirlos en el exterior? Cuba es un ejemplo de ello y ya sabemos cómo ha sido su evolución desde que la extinta URSS dejó de inundarles con sus recursos naturales.
f) Uno podría pensar que el modelo comunista no es un buen ejemplo porque no había democracia. Pero el sistema democrático actual permite que cada 4 años sean elegidos nuestros representantes. Si Democracia Real Ya! se queja justamente de que los políticos actuales elegidos en democracia son unos corruptos, los que manejan el poder hacen y deshacen a su antojo y sólo miran por sus intereses, ¿no habría acaso BOFETADAS por controlar la única banca pública que habría en un Estado? ¿Dónde estarían los mecanismos de control? Si un funcionario público me denegara mi solicitud de crédito, ¿podría corromperle para que así lo hiciera? Y si el funcionario público quisiera concederle a su hermana un crédito, ¿qué mecanismos de control habría?
g) Creo, sinceramente, que el sistema en sí no falla; son nuestras actitudes. Pasar de muchos bancos privados a un solo banco público estatal es más de lo mismo. Nada nuevo. El mismo perro con distinto collar. Y con el agravante de que tendría que joderme si no me gusta como trabaja dicho banco público. Es como cuando sólo existía la Telefónica como servicio de telefonía. No me gustan los monopolios; prefiero la competencia aunque tenga muchas imperfecciones.
2) Veo que te contradices en tu último post: dices por un lado que “las grandes corporaciones y los bancos ostentan mucho más poder que el gobierno”, pero por otro lado admites que han habido rescates a cajas de ahorros y sabrás que se ha forzado a las cajas de ahorros que se fusionen para ser viables. Y también sabrás que se le ha puesto condiciones a esas ayudas. Por tanto, ¿en qué quedamos? Fíjate en el caso de Lehman Brothers, el cuarto banco de inversión más grande de Estados Unidos… vamos, poderosísimo, y ha acabado arruinado, dividido en pequeñas partes y adquirido por otros bancos de la competencia. ¿Realmente era tan superpoderoso que ha acabado hundiéndose y fagocitado por otras empresas? Eso de que los bancos tienen más poder que los gobiernos es la mayor mentira que jamás se ha contado. Es un poder muy muy influyente, eso es cierto. Pero los gobiernos también. Y ambos se necesitan mutuamente. Te pongo otro ejemplo: el mayor Holding de los 80 en España (Rumasa) fue expropiado por el poder político que gobernaba. Otro ejemplo más: la mayor empresa de ordenadores del mundo (IBM) se ha visto obligada a reestructurarse para sobrevivir y ahora es una más. Otro ejemplo: el mayor Holding de Telecomunicaciones de EEUU, la compañía AT&T se vió obligada a dividirse en 7 partes por orden del Gobierno, las denominadas como “Baby Bells”, independientes unas de otras. ¿Quién tiene entonces más poder? ¿las corporaciones o los gobiernos? Te podría seguir poniendo más ejemplos con Microsoft, Nokia, etc.
3) Otra imprecisión que he visto en tu última intervención es que el ERE de Telefónica lo vamos a pagar todos. Veo que no te has leído lo que le ha exigido el Gobierno actual y que finalmente va a asumir Telefónica (http://www.elpais.com/articulo/economia/Telefonica/hara/cargo/coste/paro/trabajadores/acojan/ERE/elpepueco/20110531elpepueco_23/Tes): el coste del paro de los trabajadores que se acojan al ERE.
4) Yo no creo que mis ideas sean “radicalmente opuestas a las tuyas”. Sí que tenemos una percepción de la realidad diferente. Yo creo que es más sensato hacer autocrítica y no extender la culpa a los demás, como si nuestras actuaciones no influyeran en parte de la crisis que estamos viviendo. Tampoco creo que seas un conspiranoico, ni perroflauta. Todo lo contrario: no solo demuestras preocupación y compromiso con el mundo en el que vives, sino también demuestras conciencia social y abogas por un sistema mejor y más justo.
La realidad, insisto en lo que dije en mi post anterior, es muy compleja y demuestra serla más aún. Cada vez hay más actores en el mundo, más reparto de poder. Ya no son solamente los gobiernos y las corporaciones: cada día aparecen más protagonistas. Y eso es muy positivo. Esta crisis no es en absoluto global. Para nada. Hay países que ni se han enterado: Brasil, China o Turquía, por ejemplo, siguen teniendo tasas de crecimiento del 10% anual. Esta crisis la padecen las sociedades que han abusado del crédito y de la especulación. Pero las que no han tomado ese camino, ni se han enterado, vamos. Es como cuando hubo en los 90 la crisis asiática (también por culpa de un exceso de deuda y especulación), de la que España tampoco se enteró y crecía a tasas muy altas.
Por último, tengo que decirte que con todo esto que he escrito no pretendo ser autocomplaciente. El sistema debe ser revisado y mejorado. Pero me parecería un error que se le amputaran miembros importantes que, a mi entender, producen progreso material. El sistema financiero, nos pongamos como nos pongamos, debe existir. El sistema de representación política también. Añadir elementos de vigilancia y de regulación al sistema (no para coartar libertades, sino para garantizar unas reglas de juego equilibradas) la dotaría de mayor fortaleza. Creo que en ese punto es donde hay que incidir.
Un saludo.
Hola de nuevo!
Me alegro de que contestes, ¡esto se pone interesante!
Hoy no tengo mucho tiempo para escribir, así que trataré de sintetizar. Me parece perfecto que hayas visto el video, lo del 9 a 1 es especialmente espeluznante. No comulgo mucho con el sistema que propone el video como solución, aunque hay ejemplos de casos similares a los que no les ha ido del todo mal, como es Libia (hasta que Europa decidió saquearla). Allí había un solo banco que concedía créditos a interés cero. También, durante años, el prestamismo y la usura estuvieron prohibidos por la Iglesia, seguramente para evitar el florecimiento de la clutura hebrea. En honor a la verdad debo decir que ese periodo, la edad media, fue especialmente oscura en avances técnicos y sociales.
Mi cultura económica es limitada y, aunque me intereso por el tema, carezco de las herramientas que permiten evaluar diferentes modelos.
Por el lado de la democracia, no creo que lo que exista ahora sea realmente una democracia. Se parece a una democracia, huele a democracia, pero no lo es. En una verdadera democracia el pueblo es que otorga el poder a unos representantes que gobiernan en su lugar. Pero lo que hay ahora es un “elegir entre dos”. Los partidos que ganan son siempre los mismos, los más conocidos, los que llevan a cabo las campañas más sonadas y cuentan con presupuestos mayores. Si yo quisiera presentarme a presidente (algo que debería ser posible en una democracia), sencillamente no podría al carecer de financiación para mi campaña. Las campañas electorales las gestionan publicistas, exactamente igual que si se vendiera un producto.
Lo que me dices me sabe a liberalismo. Y bajo mi punto de vista el liberalismo hace aguas por todas partes. Para empezar, porque no hay igualdad de oprtunidades para todos. Si no tengo dinero, probablemente nunca lo tendré. Y si tengo mucho dinero, es fácil para mi obtener mucho más. Es un caldo de cultivo perfecto para que los ricos sigan siendo ricos per secula seculorum. Si mi familia es pobre, probablemente no podré estudiar, estaré rodeado por un ambiente poco dado al estudio, me veré obligado a trabajar para otro debido a mi escasa formación en puestos de base y si consigo montar un negocio seguramente será pequeño. En cambio, si mi famila es rica, asistiré a los mejores colegios y universidades, si trabajo para otros obtendré puestos directivos debido a mi gran formación y si me decido a montar un negocio contaré con grandes recursos que me facilitarán el triunfo. Aunque no sea siempre así en el 100% de los casos, sí será así la mayoría de las veces. Mas dinero a los ricos y más miseria a los pobres.
La clase media es la que está en una difícil tesitura. Estudiar es caro y no todos pueden hacerlo. Montar un negocio también es caro y difícil, en cualquier caso, tanto un camino como el otro, conllevan un riesgo. Me arriesgo a perder años de estudio (si luego no encuentro trabajo) o a perder mucho dinero (si mi negocio va mal). De hecho, los grandes perjudicados con la crisis han sido los universitarios, condenados al mileurismo, y los pequeños negocios. Pero ese es otro tema…
No conocía la última noticia de Telefónica que enlazas. Me parece una medida de cordura por parte del gobierno y me alegro de ello. Por otra parte, ahora dicen que no van reducir el número de empleados que se acogen al ERE. Je, si lo pagan ellos despiden a menos… Pero no olvidemos que se trata de dar una indemnización a seis mil personas y echarlas a la calle, con el único objetivo de ganar más dinero. La codicia campa a sus anchas.
Cierto que la realidad es compleja, muy compleja, pero creo que las líneas generales son bastante simples. No debemos caer en sistemas totalitaristas, pero algo hay que hacer. Las diferencias sociales son enormes, no ya entre el tercer mundo y el primero, sino entre ciudadanos de países desarrollados. Unos disfrutan de grandes privilegios mientras otros se comen los mocos, solo por el hecho de haber nacido en una familia o en otra. Creo que es, no ya injusto, sino inmoral. Y mira que yo no puedo quejarme en absoluto, pero veo a mi alrededor cosas que claman al cielo. Se necesita más igualdad, más educación, más oportunidades para todos. Hay que bajar del pedestal a muchos que están acomodados simplemente por su cara bonita. Si recortamos en educación, sanidad y temas sociales lo único que hacemos es aumentar las diferencias.
Ayúdame a acortarlas, por el medio que sea.
La verdad nos hará libres.
En España hay bastantes más partidos que PSOE y PP para votar. ¡Hasta hay un partido antitaurino!
Y si uno quiere que gobierne la izquierda REAL, IU sería un buen candidato. Propugna buena parte de los planteamientos de Democracia Real Ya!
Y como ya comenté en una de las asambleas de Democracia Real Ya!: lo más eficiente sería que la Spanish Revolution se presentara a las generales como un partido político más. Si realmente el desencanto y la indignación es tan voluminosa, hará que el nuevo partido obtenga mínímo 30 o 40 escaños; los suficientes para pactar con algún gran partido esas reformas que tanto se anhelan.
Sería lo más inteligente para llevar a cabo DE VERDAD esas reformas. Pero la mayoría de los que estaban en la asamblea rechazaban la propuesta. Y claro, así les va el tema: los partidos ignoran por completo el fenómeno en cuestión y ellos a sus temas.
Dudo que así se pueda cambiar algo: cuando hay que mojarse de verdad, la gente se retrata.
Habrá que seguir contentándose con los blogs y facebook mientras que las cosas siguen igual.
La acción transforma, la verdad solo informa.
Hola de nuevo!
Por supuesto que hay muchos partidos, pero la mayor parte de la gente sólo tiene en cuenta a los dos grandes porque son los que “conoce”. El abanico es amplio y si a todos los partidos se les diera la misma capacidad de publicitarse la cosa sería bien distinta, pero eso no va a ocurrir porque los dos grandes harán todo lo posible por mantener el status quo. Cierto que IU está de acuerdo con muchos planteamientos de DRY, de hecho creo que ha aglutinado parte del voto del movimiento 15M.
Pero no creo que la revolución deba formar un partido. Eso sería acatar el sistema establecido y la revolución es precisamente eso, una revolución, un cambio total y radical del rumbo. Si el movimiento 15M formara un partido tardaría años antes de obtener representación digna y en el mejor de los casos se conseguirían reformas, nunca un verdadero cambio radical.
Y la gente se moja, cada uno a su nivel. En las acampadas hay muchos que están realmente comprometidos, tal vez no de la forma que a otros les gustaría, pero con un alto grado de implicación. DRY también se moja, convoca manifestaciones y concentraciones. Yo mismo he acudido a diversas asambles y manifestaciones en varias ciudades, las fotografías que puedes ver en el blog son casi todas originales (excepto las de Madrid). Pero uno no puede estar todo el día de “manifa” en “manifa” ni de asamblea en asamblea, es por eso que se usan también otros medios como los blogs para tratar de llegar a más gente. Cada uno tiene su carisma y el mío quiero pensar que es éste, el de escribir para informar a otros. Pero tienes razón en el tema de que no hay que quedarse en sólo informar, hay que actuar. Por eso iré a la manifestación del 19 de Junio.
Ven conmigo.
La verdad nos hará libres.
No creo que una revolución vaya a cambiar las cosas de manera sustancial. En Grecia están a “revolución diaria” y ya van por el segundo rescate y el gobierno griego prepara el segundo paquete de recortes que, comparado con el español, el recorte en España fue una broma. En un país como el nuestro, que tiene canales democráticos, se pueden conseguir los cambios teniendo mayorías o persuadiendo a la mayoría parlamentaria. España no es Egipto ni Túnez ni Siria. Yo lamento que todo quiera quedarse en una cacerolada, o en una protesta cívica reivindicativa en las calles. Esto no va a modificar lo sustancial de nuestro sistema por mucho que se chille. Sólo a través del poder político se puede cambiar algo de verdad. Y si son tantos los indignados deberían mojarse en un proyecto político que promete verdaderos cambios. Negar la mayor posibilidad es, si me permites la expresión, una gran torpeza. Condena a la gente a hacer cada x tiempo lo mismo: manifestarse pacíficamente, organizar asambleas y punto. Yo lo veo como una pérdida de tiempo y de esfuerzo inútil. Yo soy de los que pienso que hay que actuar a lo grande, utilizar las herramientas del enemigo para poder alcanzar el poder político suficiente y así llevar a cabo los sueños. Yo no vivo en España, vivo en Múnich. Y he asistido a 3 asambleas y 2 manifas de la “sucursal” de DRY aquí. A mí me divertía al principio todo esto, pero con el tiempo empiezo a darme cuenta de que la gente joven que asiste a todos estos eventos (de la que yo formo parte) va más a mirar y a opinar que a comprometerse en un gran proyecto. Hablo de la mayoría. Por supuesto que hay personas que lo están dando todo. Pero me temo que por mucha manifa pacífica que se haga, si no se toca poder, no habrán cambios sustanciales. Quizás algún “maquillaje” sí que veremos en la clase política si siguen de manera reiterada las manifestaciones. Pero no va a ser ni mucho menos de calado.
Quizás porque soy una persona muy práctica, me resulta difícil ver resultados de calado en todo este movimiento social. Dicen las encuestas que el 70% de la población española ve con simpatía el movimiento de DRY. ¿Estaría dispuesta si se presentaran a las generales a apoyarlos con su voto? Esa duda me gustaría despejarla pronto.
Puede ser que tengas razón, cambiar el sistema desde dentro puede ser una opción. Pero siempre será la opción más lenta. El movimiento debe tomar alguna acción concreta ya que le permita, al menos, ser escuchado. Por otro lado, aunque hay mucha gente que ve con buenos ojos a DRY, los últimos comicios han demostrado una postura bien distinta, muy conservadora. Veo poco cambio y mucho conformismo en España.
Por cierto, ¿crees que podré pillar aún alojamiento para el Oktober?
La verdad nos hará libres.
Es posible que aún puedas pillar alojamiento para el oktober, aunque no estoy muy puesto en el tema.
Por cierto, aquí tienes un documento muy muy interesante que explica muy bien todas las claves de una reforma electoral con sus pros y sus contras
https://sites.google.com/site/reformasistemaelectoral/sist_elect_new.pdf?attredirects=0
Está hecho por un grupo de politólogos de diferentes universidades españolas y se centran en las propuestas relativas al sistema electoral y el establecimiento de nuevos mecanismos de participación ciudadana surgidas a partir del movimiento del 15-M como son la modificación del tamaño de las circunscripciones electorales, la adopción de listas abiertas, la introducción de medidas que fomenten la democracia directa, o la sustitución de la ley d’Hondt.
A ver qué te parece.
Hola!
El documento me parece realmente bueno, no toma partido por ninguna opción en concreto y explica todas de forma (aparentemente) objetiva. Las medidas propuestas por el movimiento 15M, que solicita una mayor participación ciudadana, requieren también una mayor implicación y un mayor grado de conocimientos para el pueblo llano. Tomar parte en decisiones no siempre es fácil, ya que lo que es bueno para un asunto puede no serlo tanto para otro. En España dudo mucho que el grueso de la población sea lo suficientemente crítica como para independizar las decisiones de sus ideas políticas preconcebidas, pero también es verdad que otorgarle todo el poder a un solo partido (como se hace ahora) es prácticamente como elegir al dictador durante los próximos cuatro años.
Lo que está claro es que algo hay que hacer para modificar lo que hay, ya que se ha demostrado que no nos lleva a buen término. Permitir que los electos hagan lo que quieran basándose en que han sido elegidos democráticamente favorece enormemente la corrupción y la malversación, así como el acceso de imputados a las listas, que podrá ser legal, pero está claro que es inmoral.
Buen aporte, el documento es muy interesante, recomiendo a todos que lo lean pausadamente.
La verdad nos hará libres.
Un saludo!