Tiempo de lectura: 7 min.
Una de las principales reivindicaciones del Movimiento 15M es la reforma de la ley orgánica del régimen electoral general. Dicen que es tremendamente injusta y que está diseñada para favorecer el bipartidismo y “cargarse” a todos los demás partidos. Por otra parte, esos otros partidos son minoritarios, no porque la gente les vote menos, sino porque tienen menor representación que los grandes. Pero, ¿es realmente tan injusta la ley electoral española? Veámoslo.
Desde 1985, año en que se promulgó dicha ley, el sistema de recuento de votos es el método de D`Hondt. El sistema favorece un poco a las mayorías, pero la verdad es que no es ese el mayor de los problemas. Para ahondar en la cuestión debemos irnos a los artículos 68 y 69 de la Constitución Española, donde se dice que los representantes serán elegidos tomando como unidad de recuento (circunscripción) la provincia. Además, hay que alcanzar un mínimo del 3% de los votos en una provincia para obtener representación. Esto consigue que, si pocos votos están concentrados en pocas provincias, se consigue más representación que si muchos votos están repartidos por muchas provincias.
Mmm... ¿Llegará mi opción al tan ansiado 3%?
Un poco lioso, ¿no? Vamos a poner unos ejemplos (pincha en los enlaces, luego en “congreso” y elige el año para ver las listas):
- En las elecciones generales del 2000, IU obtuvo 1.263.043 votos y 8 diputados, mientras que CiU, con 970.421 votos, obtuvo 15 diputados. Trescientos mil votos menos y casi el doble de diputados. La razón es que los votantes del partido catalán estaban concentrados en Cataluña, y los de Izquierda Unida repartidos por toda España.
- En las elecciones generales del 2008, UPyD (el partido de Rosa Díez) consiguió 306.079 votos y un solo diputado. Por su parte el PNV, con 306.128 votantes, sacó 6 representantes vascos en el congreso. Las mismas muestras de apoyo y ¡seis veces más representación!
- Ese mismo año, CiU (779.425 votos) sacó 10 diputados pero IU (969.946 votos) sólo obtuvo 2. No está nada mal, con 200.000 votos menos sacas cinco veces más representación. Algo falla.
- En las elecciones generales de 1993, la Coalición Canaria obtuvo 4 representantes con 207.077 votantes, mientras que el ya extinto CDS, con 414.740 apoyos, ¡no consiguió ningún diputado! Claro, sus votos no estaban tan concentrados como los de los canarios, así es normal.
Y todo esto ocurre por la circunscripción provincial, que beneficia a los partidos grandes y perjudica enormemente a los minoritarios que, precisamente por el sistema de reparto de escaños, son cada vez más minoritarios. La gente se da cuenta de que es difícil que estos partidos pequeños alcancen representación y decide no votarlos, dando su apoyo a uno u otro de los mayoritarios, pensando que así aprovechan mejor su voto.
Por lo tanto, esta ley es aberrantemente injusta y debe ser modificada con carácter de urgencia. Algunos propusieron recoger 500.000 firmas para llevar la propuesta al congreso, pero al tratarse de una ley orgánica sólo los grupos que ya están en el poder pueden proponerla, según la Constitución. Evidentemente, los partidos mayoritarios la rechazarán ya que les perjudica enormemente. Los diputados que corresponderían a los votos que no alcanzan el 3% en las provincias se reparten entre los que sí tienen representación y ahí es donde sacan la tajada extra los grandes.
Una injusticia difícil de salvar ya que los jueces son, a la vez, parte interesada.
La verdad nos hará libres.
Si te gustó esta entrada, tal vez también te gusten:
- La verdad sobre las manifestaciones del 15M.
- La verdad sobre la jornada de reflexión y el 15M.
- La verdad sobre el fin de la crisis.
- La verdad sobre la desinformación: una historia ilustrativa.
Una reforma que creo es IMPERIOSO instrumentar, es que debe haber un mínimo de concurrencia a votar, para que unas elecciones sean legítimas. Dicho de otro modo, si entre abstenciones, voto en blanco y nulo se superase el 50% del padrón electoral, estas elecciones deberían ser declaradas automáticamente NULAS (el porcentual es arbitrario, pero la anulación de las elecciones debería ser impepinable).
Por otro lado, las tres categorías anteriores (abstención, voto en blanco y voto nulo) están totalmente desnaturalizadas. Sería recomendable que o bien alguna se eliminase (ej.: voto obligatorio anula la abstención y ganan en significado las dos restantes).
Termino: o bien se diese un significado explícito, que no sea simplemente, desinterés o ser anti-sistema.
Hola y bienvenido al blog:
Cierto, debería haber un mínimo de concurrencia para declarar válidas las elecciones. Por otro lado, el hecho de que el voto sea obligatirio lo convertiría en una OBLIGACIÓN (obviamente) y dejaría de ser un derecho, que es lo que actualmente es. En otros países es obligatorio (por ejemplo, Perú), con fuertes sanciones para los que no votan. No tengo claro que eso sea muy beneficioso, ya que algunos votan al tuntún sólo por el hecho de que hay que ir a votar por fuerza y no saben bien a quien.
Lo que hay que adquirir es conciencia. Conciencia de que, de momento, el único modo de hacer algo es mediante el voto.
Gracias por comentar y un saludo.
La verdad nos hará libres.
Conciencia y además intentar que el voto sea positivo. El voto especulativo es distorcionador de la democracia. Si es que existe…
Gracias.
Un saludo,
Que alboroto!! reforma de la ley electoral…..el santo grial. La verdad es que no cambiarian mucho las cosas con la reforma si el objetivo es mayor peso para los partidos minoritarios, ganarian un poco de peso, se convertirian en bisagras mas eficaces pero poco mas. Desde luego la diferencia es a que partidos minoritarios beneficia respecto a otros, consiguiendo que los partidos nacionalistas pierdan su poder actual, solo por eso yo estoy a favor del cambio. Pero no nos engañemos, los partidos grandes seguirian siendo lo que son, seguirian haciendo lo que hacen y la situacion de crisis, ya sea la coyuntural economica o la supuesta crisis del sistema no tiene en esa reforma la solucion y creo que ese es el error. Ya sea bienintencionada o manipulativamente algunos intentan conseguir el objetivo de la reforma ligandolo de algun modo a la solucion de la crisis, a la lucha contra el capitalismo (los mas “radicales”) o simplemente contra la corrupcion y excesos del mismo ( los mas “neutros”). Se equivocan los que de manera bienintencionada la defienden con tales argumentos, nos engañan los que manipulativamente la defienden con esos argumentos y se equivocan todos los que los creen a ambos. Que no te vendan la moto, ¿reforma electoral? tu mismo, pero sabiendo que se persigue o que se puede conseguir con tal cosa. Esa reforma no llevara a IU a tener mas peso, ni siquiera para controlar a los grandes y mucho menos a partidos tipo los antitaurinos, por la vida del escarabajo pelotero de cantabria, por la legalizacion de la marihuana, por el viernes sin corbata, etc……
Hola:
Evidentemente la reforma electoral no es la solución. Hay que verlo como un paso hacia un sistema más justo. EL CAMBIO no puede darse de forma sencilla porque el propio sistema no lo permite. Sólo a través de hechos y situaciones límite puede darse el giro que la sociedad necesita. Pero claro, para que se den esas situaciones límite tiene que ocurrir algún desastre natural de proporciones épicas, una guerra o algo de ese estilo. Las revueltas pacíficas consiguien reformas en el mejor de los casos pero nunca un cambio del sistema.
Mientras esperamos que los cimientos de la sociedad se resquebrajen, intentemos mejoras parciales, pero posibles.
La verdad nos hará libres.
Hola Rafa,
Buen post. Déjame completar sobre el significado del voto en blanco en la ley electoral.
Como bien dices, para que un partido logre representación debe conseguir un 3% de votos. Los votos en blanco se contabilizan como válidos en el total. Por tanto cuanto mas votos en blanco, mayor es el total y más votos necesita conseguir un partido pequeño para alcanzar el umbral del 3%. Esto es lo que le ha pasado, por ejemplo, a UPyD en Aragón, donde le faltaron 271 votos para alcanzar el 3% y sus 13,345 fueron a parar a un diputado más para el PP, que fue la lista más votada. De haber 271 votos menos en blanco, los 13,345 votos de UPyD hubieran servido para los que sus votantes pretendían: un diputado para UPyD y una voz más en el parlamento aragonés.
http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/noticia.asp?pkid=674956
Claro, cierto es que los votantes en blanco no deben de preocuparse mucho por UPyD. La ley electoral es como es y se ha cumplido como estaba escrito. Eso no es malo. Lo que veo más malo es que me da a mi que la mayoría de los que votaban en blanco no lo hacían para beneficiar al PP. De hecho, al 15M se le achaca que el voto en blanco haya subido casi al medio millón. Sé que muchos piensan que este es el voto anti-sistema, y a la chita callando esos votos van a favorecer a los partidos mayoritarios. Seguro que el PSOE también agradece al 15M y a los votantes en blanco, que el partido de una ex-compañera criticona con el status-quo no tenga voz en el parlamento de Aragón.
Como tu dices la verdad nos hace libres. Así que quién quiera dar un voto conformista y pro-sistema, debe votar en blanco. Pero debería hacerlo sabiendo la verdad, y así será un voto libre. Creo que, por desconocimiento, muchos de los actuales votos en blanco no son realmente libres.
Un saludo.
“Déjame completar sobre el significado del voto en blanco en la ley electoral.”
Te cito textualmente porque ahí está la madre del cordero.
Seguimos discutiendo sobre los significados de las cosas, como si la ley electoral fuese una ley de la naturaleza. En fin, hasta a la Ley de la Gravedad hemos podido desafiar.
Si la Ley electoral distorsiona el sentido del voto, lo que está mal (y al comienzo de toda revisión) es la misma Ley. Lo relativo es relativo. Tomar algo relativo como absoluto sólo nos conduce a falacias.
Estamos viviendo en democracias (¡¡¡¡¿¿¿¿????!!!!) que tienen aprox. 200 años de antiguedad. El concepto de “distritos”, “circunscripciones”, “mesas”, “urna” responden todos a una lógica de procesos “físicos” y “materiales”, donde las distancias de los territorios así como la afluencia a votar de la población determinaban la lógica de los procedimientos.
La tecnología (si lo permiten) borra de un plumazo todos estos “atavismos” y permite concebir una lógica ABSOLUTAMENTE DIFERENTE de cómo el pueblo o la ciudadanía, puede llegar a determinar quiénes son sus representantes.
No se trata de volver a una auténtica democracia que en algún momento nuestros próceres supieron idear, sino de fundar por primera vez, algo que en los 5.000 años de Historia de la Humanidad, difícilmente encontraremos.
No, hombre, si a mi tampoco me gusta la ley electoral. Pero es la que tenemos ahora y no creo que venga mal el entenderla. Cuanto mejor entendamos lo que está mal, mejor sabremos qué queremos corregir. En su analogía, entender la ley de la gravedad fue el primer paso para que el hombre pudiera desafiarla.
Esa rabia que usted expresa contra la ley, muchos la canalizan en el voto en blanco sin ver que el PP y PSOE se frotan las manos con ello. No creo que la simple demanda de cambiar la ley vaya a tener un gran resultado práctico. Sin embargo, aunque viciada, esta ley sí permite su actualización si el pueblo así lo expresa. Pero no creo que tengamos una verdadera democracia, ni con esta ni con ninguna ley, si la democracia no entra en la cabeza de la gente. Es decir, que para que un voto sea libre y democrático hay que pararse a pensar un par de veces en lo que este significa.
Si aplicásemos la tecnología juiciosamente (y no como la aplicamos ahora) muchas problemáticas mundiales desaparecerían, o por lo menos, no serían tan problemáticas. Menos cacharritos absurdos y más aparatos útiles.
Por otro lado, creo que a estas alturas ya tenemos los suficientes recursos y conocimientos como para sentar las bases para una democracia participativa e igualitaria, que no discrimine a ninguna fuerza política por el mero hecho de tener menos votos.
La verdad nos hará libres.
Saludos, mi élfico amigo:
Ciertísimo lo de los votos en blanco, lo que en principio debería consituir una expresión de descontento se acaba convirtiendo (indirectamente) en una mayor representación para los grandes. La gente en general no acaba de comprenderlo y muchos votan en blanco o no votan como protesta. Una protesta que, realmente, no hace otra cosa que ayudar al que menos lo necesita, los grandes son cada vez más grandes gracias a triquiñuelas legales como esa.
Por esa razon intento dar la mayor difusión posible a este tipo de cuestiones, la gente debe saber. El desconocimiento general sólo beneficia a los que mandan.
Un saludo a los del norte!
La verdad nos hará libres.
OffTopic pero importante:
El gobierno Argentino crea una Comisión Oficial para investigar el fenómeno OVNI. Está claro que cada vez más gobiernos se toman en serio este tema, claramente estamos inmersos en un proceso de acondicionamiento de masas para una futura revelación de la realidad extraterrestre.
http://jalaparevealed.wordpress.com/2011/05/30/gobierno-argentino-presenta-una-comision-oficial-para-estudiar-fenomenos-ovni/
¡¡Increíble lo de Argentina!!
En futuras ocasiones, te rogaría que fueras tan amable de ceñirte al tema o compartir enlaces que estén relacionados con la temática del post.
La verdad nos hará libres.