Tiempo de lectura: 8 min. Vídeo: 43 seg.
Desde hace algún tiempo se nos viene anunciando en la radio, televisión y prensa un nuevo tipo de bancos. Se autoproclaman más transparentes, respetuosos con la sociedad y el medio ambiente, te informan de qué hacen con tu dinero y cuánto ganan con él. Son la novedosa y llamativa BANCA CÍVICA. Todo esto me hace reír, banca cívica, dicen… es como decir «robo social», «hurto consentido» o «guerra preventiva». Pero vamos a ver de qué se trata exactamente y el grado de verdad que hay en ello. Empecemos con el vídeo con el que ellos mismos se presentan:
Fíjate en los slogans del vídeo:
- La banca cívica no te engaña. ¿Significa esto que los que no son cívicos te engañan? Por supuesto que sí. Ellos mismos hace algunos años no se anunciaban como banca cívica…
- La banca cívica es transparente. ¿Y los otros? Por lo visto son opacos, o sea, que no te enteras de lo que hacen con tu dinero.
- Puedes fiarte de ellos. De los otros no, por descontado.
- La banca cívica te hace caso. Me gustaría verlo con mis propios ojos.
- Es tu dinero y tú decides. Por supuesto, nunca lo dudé, no hace falta que ellos digan que el dinero es nuestro.
Con esto ya hay suficiente como para llenar tres blogs. Empecemos por el principio. El grupo de la banca cívica la componen cuatro cajas de ahorros: la Caja de Navarra, la Caja de Canarias, la Caja de Burgos y Cajasol. Dicen que son transparentes, que te informan de cuánto ganan con el dinero que tú has depositado en su entidad. Me parece muy bien, pero no te hacen partícipe de esos beneficios, así que me da igual si ganan mucho o ganan poco, tú no ganas ni un céntimo más. También dice que puedes elegir a qué obra social va destinado el porcentaje de beneficios que la ley les obliga a destinar a obra social. Bueno, para los que están muy sensibilizados con la inclusión social, con la formación o con la promoción de los bienes históricos está perfecto. Pero de todas formas lo van a hacer, ya hemos dicho que por el mero hecho de ser cajas de ahorro están obligados por ley a destinar parte de los beneficios a obras sociales.
La Banca Cívica, ¿una ventana abierta a la esperanza o una falsa ilusión?
Analicemos más cosas. Es de suponer que una banca cívica te ayudará a tener un más fácil y barato acceso a la vivienda, así que vamos a ver las condiciones que nos dan los cívicos para una nueva hipoteca (recordemos que actualmente el euribor ronda el 2%):
- Tipo de interés: desde euribor + 0.90%
- Tipo de interés inicial (durante 1 año): 3.5%
- Comisión apertura: 1.30%, mínimo de 600€
Y en otra entidad, por ejemplo Barclays Bank (que no son de los cívicos), tenemos unas condiciones muy diferentes:
- Tipo de interés: desde euribor + 0.66%
- Tipo de interés inicial: no hay.
- Comisión de apertura: 0%.
¿Dónde está el civismo? Cobran más intereses (sobre todo durante el primer año) y cobran comisiones de apertura bastante abultadas. Por otro lado, parece que sí que ofrecen mejores condiciones para los préstamos personales, donde sólo cobran un interés a partir del 7.5%, mientras que en otras entidades, como Santander, el interés es del 15.5%. Si, sí, el abuso es menor.
En la otra mano, los depósitos que puedes hacer en la banca cívica oscilan desde el 2 al 5,25% en función del tiempo que dure el depósito, mientras que en otras entidades (como Barclays) sólo superan el 2% con unas determinadas condiciones de mercado que son muy difíciles de que se lleguen a cumplir.
Conclusiones:
- La banca cívica ofrece hipotecas más caras que los bancos convencionales.
- La banca cívica ofrece préstamos personales más baratos que los bancos convencionales.
- Con los cívicos, puedes elegir a qué obra social van dirigidos parte de los beneficios, aunque los fueran a destinar a ese uso de todas formas. Es una ilusión de falsa elección.
- Parece que las cajas cívicas ofrecen mejores condiciones para los depósitos.
Las cartas están sobre la mesa, ahora la elección es tuya.
La verdad nos hará libres.
Nada más que la verdad 
Lo que pasa con las hipotecas (cosa que estoy metido ahora mismo hasta el fondo) es un mundo aparte. Te puedes encontrar desde E+1.05 en BBVA (siendo cliente de toda la vida) a E+0,49 que me ofrece ING. Lo que sí aprecio es que los bancos dan mejores hipotecas que las cajas (mirando siempre la TAE)
Banca civica = más de lo mismo. Las cajas no dejan de ser igual que los bancos, y si en vez de sacarte un ojo te pueden sacar los dos, pues mejor para ellos y peor para ti. [MODO IRONIA ON] Daos cuenta que estos ultimos años han DEJADO de GANAR muchos millones [MODO IRONIA OFF].
A ver… de algunas cosas no conozco mucho y de otras ignoro demasiado, peeeero de este tema me sé algunos truquitos. Para empezar, los bancos prestan dinero al que tiene y al que no tiene le ponen pegas. Parece irónico, ¿no? Si tengo, se supone que no necesito pedir prestado. En fin, hay que aparentar que se tiene mucho dinero. Obviamente, nuestro banco de toda la vida sabe que somos paupérrimos, así que a no ser que tengamos un familiar interventor o algo por el estilo, lo mejor es cambiarse de banco. Otro apunte: ahora es muy mala época, los bancos han cerrado el grifo para estirar la crisis todo lo que puedan y sólo ofrecen hipotecas en condiciones muy ventajosas PARA ELLOS. Aguanta todo lo que puedas, parece que en seis meses la cosa va a remitir un poco y podrás conseguir mejores condiciones.
Para aparentar que se tiene hay que enseñar algunas cartas (y no las de Magic, precisamente). Nóminas, preferentemente altas, así que lo mejor es la época en la que viene la paga extra y la de beneficios sociales o lo que sea, pero si te piden seis nóminas que por lo menos la mitad tengan ingresos extras. También es bueno «deber poco», demostrar que no se tienen otros préstamos, que al coche le queda poco y que se tiene dinero guardado en una cuenta ahorro vivienda. Esto cuenta bastante y, al contrario de lo que pueda parecer, no siempre es lo mejor gastarse esa pasta en la casa. De hecho, en este momento es mejor NO usarla para pagar la casa y pedir más pasta al banco. El dinero de la cuenta ahorro vivienda se empleará entonces en un fondo anual que supere el 2.5% y ya le estaremos ganando a la hipoteca. El estado te exige que COMPRES una casa en 4 años para beneficiarte de la cuenta ahorro vivienda, pero no que USES ese dinero en la vivienda.
Haz lo que sea, contrata seguros de vida, de hogar, del mechero del gas, bájate los pantalones, haz lo que haga falta, pero nunca, NUNCA ACEPTES QUE NADIE TE AVALE. Es algo que podría salir realmente caro y costarte muchísimos disgustos, sobre todo como están ahora los ayuntamientos.
Si se presentan dos nóminas, mucho mejor. Los sueldos fijos, como los de la administración y las grandes empresas, están muy valorados por los bancos. Los eventuales también valen, pero sólo como apoyo. Presenta todo lo que puedas. Si haces trabajos extras y ganas algo por ellos también se puede decir, sobre todo si tienes manera de demostrarlo. No es difícil conseguir que unos cuantos clientes te hagan facturas de los trabajos extras.
Por otro lado, si tienes algún conocido que vaya a formalizar una hipoteca por estas fechas, lo mejor es ir en bloque, ya que te ofrecerán mejores condiciones si llevas a más gente contigo, serás un cliente más atractivo.
En fin, hablaremos más cuando nos veamos.
La verdad nos hará libres.
Respecto a lo que anuncian en su página de que no cobran comisiones por mantenimiento de las cuentas o tarjetas si domicilias tu nómina o pensión es un cuento chino. Cobran comisiones hasta por respirar.
Vaya, esta información la desconocía y puede que le sea muy útil a los que buscan datos para decidirse.
Gracias por compartir y un saludo!
La verdad nos hará libres.
Muy buenas, y enhorabuena por el texto.
La banca cívica no existe. Ningún banco puede ser cívico. Es el mismo problema que tienen las multinacionales con sus psicopatías varias. Ellas no las tienen, las tienen quienes llevan esas empresas.
El truco está en disociar en una frase o combinación las palabras, y compararlas. Un banco es un lugar dónde se le estafa desde siempre al quien lleva su dinero. Si no lleva su dinero, es sujeto a presión para que lo haga (obligatoriedad de tener una cuenta corriente para cualquier cosa, y no tener la oportunidad de operar sin cuenta corriente). Si aún así no lo hace, mayor presión (inspección de hacienda, negación de renovacion de documentación, multas por incumplimiento de normativa).
Cualquiera que ahora mismo monte un banco se pone en la cola de los beneficiarios de ese sistema de obligatoriedad, y por tanto acepta las reglas del juego: exprimir.
El civismo no entra en un banco. Es suficiente con leer su definición como palabra. El civismo se ocupa de la gente, no de su dinero, y menos apretando la cuerda alrededor del cuello ayudando a otros.
Pronto veremos a los macro-criminales de la banca española que se jugaron los cuartos de todos los españoles haciéndose bestialmente ricos ofreciendo cuentas «anti-sistema», hipoteca «conspiradora», etc.
Desde sus despachos dónde se puede jugar al golf y no encontrar nunca ninguna pelota. No desde la cárcel, dónde deberían estar.
Abrazos,
Miguel
Gracias por tus palabras, Miguel.
Es cierto que la definición de la palabra «banca» implica que jamás podrá ocuparse de la gente , porque lo único que les importa es el dinero, el maldito dinero, siempre el dinero. Las hiopotecas y las cuetnas bancarias son la lacra de la sociedad de nuestros días. Está claro que son ellos los que tienen la sartén por el mango y hacen y deshacen a su antojo en todas partes: en el mundo empresarial, en la política, en las leyes… el poder llama al poder y el dinero llama al dinero.
Da gusto saber que hay más gente que piensa como uno.
La verdad nos hará libres.
Un saludo!
Aquí lanzo un texto que viene bien para romper mitos:
http://www.lavanguardia.com/participacion/cartas/20110620/54174113853/el-mito-de-la-banca-publica.html
Bueno, bueno, eso es una carta al director y no es más que una opinión. Demoniza lo público, alegando que, por el mero hecho de ser público, está mal gestionado. Como tú dices, lo que fallan son las personas, los gestores. Si está mal gestionado que lo gestione otro, el hecho de privatizar para mejorar la gestión es un argumento pobre.
Tabién dice que los bancos no han necesitado ni un euro… ¿estamos seguros de que eso es verdad? ¿no hizo falta una inyección económica a los bancos po rparte del estado para que volvieran a adquirir solvencia y regresaran los créditos?
Bajo mi punto de vista la carta que enlazas tiene muchas lagunas.
La verdad nos hará libres.
Comparto lo que dices: demoniza lo público. Y nadie está a salvo de la mala gestión: sea público o privado. Lo que pretendía era romper mitos y eso es, a mi juicio, lo que pretende el de la carta al director. Y encima, tiene mucha razón. Me he puesto a investigar quiénes han tenido que pedir ayuda al FROB y, efectivamente, han sido solamente las Cajas de Ahorros. De los bancos que estaban con algunas dificultades para dar mejores credenciales en los stresstests, ninguno ha pedido ayuda, sino que se han refinanciado a través de ampliaciones de capital directas o diferidas -mediante convertibles- que han acometido Bankinter, Sabadell, BBVA y Popular, además del Santander.
En cambio, las cajas son otro cantar. Aquí tienes el documento oficial de lo que ha percibido cada fusión en ayudas: http://www.frob.es/notas/nota%20bde%2030%20junio%202010prot.pdf
(páginas 9 y 11). Por tanto, la mala gestión en este caso (curiosamente cuando los políticos han metido la mano en la administración de los recursos) sí que es imputable a unas cajas de gestión pública.
Pensar que una banca pública va a ser más «honrada» y garantiza la buena gestión es una auténtica falacia, créeme. Después de tantos años de economía de mercado sólo la competencia y la buena gestión permite que las empresas salgan adelante y creen riqueza, empleo y prosperidad. Es decir: más vale tener mucho de todo y que la gente elija, a tener solo un monopolio.
Bien, bien…
Entonces, según dices, la riqueza y la prosperidad la traen las empresas privadas, ¿no? Pues entonces privaticemos, privaticemos a mansalva. Podemos empezar privatizando el sector energético español, las eléctricas y las petroleras, de esa forma tanto la luz como la gasolina bajarán de precio al favorecer la competencia. También el servicio va a mejorar y las empresas del sector (contratas) prosperarán. Pero… ¿acaso no se han privatizado ya? La luz y la gasolina no paran de subir, día a día. La competencia es casi nula, todas las empresas que ofrecen energía tienen casi los mismos precios y la gasolina está por las nubes, más cara que nunca. Además, las principales empresas energéticas han caído en manos extranjeras. Je… la energía de España depende de otros. Muy bueno, ahí hay que darle un premio al que lo hizo.
Tal vez necesites más ejemplos. Desde hace tiempo la gestión de los suministros de agua y residuos en los municipios está también en manos privadas. Nunca han sido tan caros com ahora y, para colmo de males, no se puede elegir a la empresa suministradora. Hay que aguantarse con la que elija el ayuntamiento. Y… ¿Qué decir de Telefónica? Los precios más caros de España y de Europa. Calidad, es verdad, pero a precios desorbitados. Encima despiden a seis mil trabajadores (aún habiendo anunciado millones en beneficios) para tener aún más beneficios. Muy bonito. El sector transportes también sufrió lo suyo con las privatizaciones de empresas públicas de autobuses y de transporte aéreo.
La energía ha sido privatizada, las comunicaciones han sido privatizadas, los suministros y resíduos han sido privatizados. ¿Qué será lo próximo? La sanidad será pronto privatizada, el copago del que tanto se habla es un primer paso. La educación también, ya se habla de una privatización del sector universitario.
Todo será privado en un tiempo. Todo lo que no lo es a estas alturas, que es bien poco. Pero los servicios públicos nunca deberían estar en manos privadas, nadie debe gestionar el bienestar, ni nosotros debemos pagar por ello. Factores estratégicos del país, como la energía, los transportes, las comunicaciones… deben ser públicos, garantizar los servicios está por encima de cualquier forma de competencia o beneficio personal. Las privatizaciones solo benefician al dueño de la empresa privatizada.
Bajo mi punto de vista, el sistema financiero es tan importante como el energético, la sanidad o la educación y debería estar al servicio de la sociedad, no EXPRIMIENDO a la sociedad para la ganancia de cuatro.
La verdad nos hará libres.
A ver, las empresas (sean públicas o privadas) traen prosperidad, siempre que estén bien gestionadas. Yo reivindico algo de perogrullo: que una empresa en manos de la administración pública no garantiza la buena gestión. Punto. Eso es tan evidente que no hace falta ni explicarlo. Y eso es lo trataba de expresar anteriormente. La carta al director pretende romper el mito de que banca pública=buena gestion.
Efectivamente, casi todo está ya en manos privadas: la energía, el transporte, la alimentación, etc.
Cuando hay más competencia, se puede notar una mejora en las prestaciones del servicio ó precio. Obviamente cuando hay un monopolio u oligopolio esto último difícilmente se produce. La gasolina está por las nubes porque sube la materia prima igual para todos los proveedores de gasolina. Pero no olvides que el 80% del precio de carburante es impuesto que recauda el Estado.
Cuando uno no tiene opciones a elegir empresa suministradora, cae en el monopolio u oligopolio. Solo cuando hay una amplia competencia se puede conseguir una mejora en la prestación del servicio y/o precio. Es de cajón. Todo lo que sea cortar alas a la competencia, acaba siendo negativo para el consumidor.
Cuando hablas de que todo «lo estratégico» tiene que ser público y, a continuación, citas la energía, los transportes, las comunicaciones, la sanidad, la educación, etc. estás cayendo en el discurso rancio comunista. No entiendo qué razones objetivas hay para que las compañías aéreas sean todas públicas o las empresas de transporte de carretera sean todas públicas. ¿Qué ventaja cualitativa ves en ello? ¿por qué no puede haber colegios privados o universidades privadas? ¿y por qué no pueden haber consultas médicas privadas? Todo ese discurso contiene el tufillo de limitar la libertad de la gente para ser emprendedora. Permitiría que los políticos controlen aún más nuestra vida, que la admnistración pública nos tutele más como si fuéramos niños chicos.
Veo que echas pestes de los políticos, de la empresa privada… ¿qué ha quedado en pié y que no haya sido decapitado por tu parte? Según tú, las privatizaciones solo benefician al dueño de la empresa privatizada. Hombre, aparte de eso también ofrece un servicio a la sociedad. Encima el sistema financiero ¿exprime? a la sociedad para la ganancia de cuatro.
Mira, no te lo crees ni tú. El sistema financiero ha multiplicado la riqueza, te guste o no. Permite que gentes que no tienen un puñetero duro al día de hoy puedan disponerlo para llevar a cabo proyectos, comprarse una casa, etc.
Deberías hacer un revisionismo de tu discurso. El capitalismo tiene imperfecciones, sí. Pero desde luego tiene muchas más ventajas que un sistema estatalista. Y desde luego, ante todo, prefiero que los individuos tengan opciones para elegir, cuantas más mejor.
Vamos a ver…
Para empezar está muy feo que vengas aquí a tildar mi discurso de «rancio» comunista. Y me molesta lo de «rancio», lo de comunista lo considero un halago. Las ideas comunistas no son en absoluto rancias, son más modernas y evolucionadas que las los sitemas liberalistas y mercantilistas que había antes de Marx-Engels-Lenin (segunda mitad del s.XIX y principios del s.XX). Lo pasado de moda es el liberalismo, el «dejar hacer, dejar pasar».
Personalmente creo que la virtud está en un término medio entre el intervencionismo total que llevaron a cabo la extinta Unión Soviética y China y el sistema de total libertad empresarial que prima en el mundo occidental, con Estados Unidos y la Unión Europea a la cabeza. En respuesta a lo que dices, no es malo que haya colegios privados y consultas médicas privadas, pero sí que es malo que TODAS las consultas médicas sean privadas y TODOS los colegios son privados. Esto ya ocurre en algunos sectores estratégicos, como el transporte: si quiero viajar a Madrid debo confiar obligatoriamente en que otra persona me lleve (llámese «empresa privada») o ir por mis medios. Si esta empresa quiebra, hace huelga o simplemente le da por cerrar, mudarse o no abrir ese día, me quedo en tierra. Me parece mal. Siempre debería existir una alternativa pública que me ofrezca el servicio. Igual que el fluido eléctrico en manos privadas, es un bien necesario que nos permite vivir en la sociedad actual. No se debe entregar su gestión a una serie de señores que subyugarán su política a maximizar su beneficio y no a ofrecer un buen servicio (ejemplo: Telefónica). Y mucho peor si permitimos que esos señores sean extranjeros. Las necesidades de la sociedad no deben estar en manos privadas. Hay que pagar (a señores) por el suministro de agua, de electricidad, telecomunicaciones, retirada de basura… en ocasiones se paga por circular por la autopista y por aparcar en la vía pública (¿o es que no es tan pública?). Hay que pagar por vivir bajo techo, aunque es un derecho recogido en la constitución y en la declaración de derechos humanos. La sanidad se paga en parte (los medicamentos) y muchos otros servicios también. Como sigamos así acabaremos pagando por el aire que respiramos.
Vamos a ser claros… la meta de las empresas no es ofrecer un servicio, ni ayudar a la sociedad con sus productos. La meta es GANAR DINERO. Aquel que monta un negocio no está pensando en lo bien que les va a venir su tienda a los vecinos del barrio, sino en un medio de ganarse la vida y, si puede ser, obtener beneficios. Igualmente, el señor que compra una empresa que antes era pública le da exactamente igual el servicio que ofrece, ya pueda ser vender patatas o poner inyecciones. Lo que le interesa es que con esa inversión va a ganar mucho dinero. Hombre, me imagino que intentará ofrecer unos mínimos de calidad, para no perder clientes.
Más cosas: a aquel que no tiene un puñetero duro a día de hoy, como tú dices, el sistema financiero le permite comprarse una casa. Eso está bien a medias, pero eso es otra historia. La cuestión no es posibilitar que el que no tiene dinero acceda a la casa, la cuestión es conseguir que TODOS puedan acceder a una casa, que TODOS tengan el dinero suficiente para hacerlo sin tener que encadenarse a una hipoteca. Dato curioso: tú lo sabrás, que eres hombre de mundo, pero lo digo porque por aquí pasa mucha gente y otros quizá no lo sepan Hipoteca en inglés es «mortgage», palabra que recuerda sospechosamente a la «muerte», la muerte de la libertad de la persona.
De momento no he encontrado nada que me haga pensar de otra forma, no creo que mi discurso necesite ser revisado. Debemos buscar un sistema que aúne las ventajas del capitalismo y el comunismo, un sistema que minimice los aspectos negativos de los dos sistemas, que evite que unos sean oprimidos y otros opresores, que favorezca la pluralidad en todos los ámbitos de la sociedad sin que existan las clases sociales.
Aún no he encontrado ese sistema (solo meras aproximaciones), pero no decaigo en mi búsqueda.
Contestarte me lleva mucho tiempo y la producción de artículos del blog se está resintiendo, en adelante las contestaciones serán más breves.
La verdad nos hará libres.
A ver…
no quería ofenderte a tí como persona. Pretendía decir que tu discurso se parecía al «viejo» discurso comunista. Quizás elegí mal el calificativo (rancio). Por tanto mejor usar «viejo» o «anticuado».
En tu nueva intervención hablas de «total libertad empresarial» que impera en el mundo occidental. Y eso no es en absoluto correcto.
Primera limitación: el Estado regula y establece las reglas de juego.
Segunda limitación: el Estado se queda con una parte de las ganancias de las personas y empresas (= impuestos). Si tienes pérdidas, te jodes.
Tercera limitación: el Estado se reserva el derecho a expropiarte.
Por tanto, eso de total libertad no es correcto.
Otra cosa, hablas de que la empresa privada hace huelga, quiebra o le da por cerrar, se queda uno en la calle.
Pues bien, en un mundo monopolista, eso es cierto. Pero si existe competencia, no es cierto, ya que uno tiene la opción de recurrir a la competencia.
Te pongo el caso RENFE, empresa pública 100% y monopolio absoluto en el tráfico de personas y mercancías a nivel nacional. Cada dos por tres hay huelga de RENFE (todas las Navidades y Semana Santa ocurre igual). No existe alternativa ferroviaria a RENFE. Por tanto, te jodes.
Sigo con el caso RENFE: el reciente servicio de AVE suspendido entre Toledo y Albacete, directo y sin trasbordo, tras registrar una media de solo nueve pasajeros. Después de construir una millonaria infraestructura con el dinero de todos, ahora nos lo comemos con patatas. ¿Es esto a lo que te refieres cuando hablamos de «lo público»?
Por tanto, lo público no es garantía de calidad ni de eficiencia en la gestión. Tampoco lo es lo privado. Siempre he insistido en este punto.
Que la empresa privada busque sacar mayor rentabilidad y beneficio con su actividad no está reñido con el hecho de que deban prestar un buen servicio. Si son monopolio, pueden permitirse no hacerlo. Pero si hay competencia, les conviene hacerlo.
Todos conocemos buenos médicos y médicos mediocres, por ejemplo. Los buenos médicos suelen estar más demandados que los mediocres. Y así con diferentes actividades.
Que haya que pagar en la vía pública por aparcar es una decisión municipal. Por tanto la responsabilidad recae en las autoridades públicas. Que haya que pagar por vivir bajo un techo es lo más normal del mundo. La constutución no habla de que tenga que ser ni gratis ni en propiedad. En los países comunistas la vivienda es gratuíta, pero el control de tu vida es de ellos. Por tanto, la libertad individual está reñida con el control público.
En Cuba o en Corea del Norte, 2 países con sistemas comunistas tienes que pedir permiso hasta para mear, no existe división de poderes y todo, absolutamente todo, está supeditado al megalómano de turno.
En la práctica da igual quién gestione la energía, los alimentos y el transporte. Los controles y la supervisión se hacen. A veces falla, claro. Pero es irrelevante que se hagan en la empresa pública o privada. Conocemos empresas públicas y privadas que han fallado a la sociedad. Y también las que han triunfado y han dado buen servicio.
No te preocupes si no puedes contestar. Sigue produciendo artículos en el blog. Es más urgente.
Veamos de nuevo…
A pesar de los ejemplos que proporcionas (que son ciertos) sigo pensando que existe libertad para las empresas. Las regulaciones estatales sobre las empresas (sobre todo con las grandes) son bastante laxas, y la mayor parte están centradas en cuestiones de seguridad, medio ambiente y calidad. Y están bien porque si no existieran, el caos sería total.
Muy cierto es que los pocos países comunistas que quedan en el mundo no son ningún ejemplo de buena gestión y los dirigentes se han convertido en tiranos más que en gestores. Ya he dicho varias veces que un modelo totalmente comunista no es deseable, al menos para mi. Pero también es justo decir que el mundo capitalista se ha dedicado a demonizar todo lo relacionado con el comunismo. A Cuba, por ejemplo, los Estados Unidos le están bloqueando el comercio exterior desde hace más de cuarenta años y eso influye muy negativamente en la economía cubana, carente de materias primas. ¿Con qué derecho han hecho eso? Por mucho que Cuba no haga elecciones, nadie tiene derecho a bloquear el comercio de nadie, ni de sancionar a otros países que comercien con ellos. Muchos países árabes tampoco son democráticos y todos comercian con ellos, tenemos el ejemplo de Libia, gobernada por un dictador durante décadas y todos los países occidentales tenían tratos comerciales. Sin embargo, dictaduras militares apoyadas por la CIA son amiguísimos de la Unión Europea y de Estados Unidos. Algo falla ahí.
Vuelvo a repetir que el comunismo no es la solución, porque es un sistema que acaba degenerando en la tiranía, al igual que la democracia acaba degenerando en la demagogia, que es lo que tenemos actualmente.
Me parece horrible lo que cuentas del AVE, es un ejemplo de mala gestión y de lo mal que está diseñado el sistema democrático. Se permite que ciertos asuntos están dirigidos por gente que carece de formación, amigos o familiares de los que mandan. Se financian proyectos que benefician a tres con dinero público, la corrupción campa a sus anchas. Si esto es democracia que baje alguna deidad y lo vea.
Estoy de acuerdo en que la competencia es buena, pero hasta cierto punto. Muchas veces al reducir costes redunda en la calidad del servicio y en condiciones de trabajo abusivas para los trabajadores, y eso no es bueno. Las regulaciones estatales sobre competencia y derechos laborales se saltan a la torera, las empresas pactan sus precios y en algunas ocasiones la mayor parte de las empresas de un sector tienen un accionariado común que efectivamente controla todo el mercado.
No te ofendas, pero las respuestas a tus comentarios (y tus comentarios) solo los leemos tú y yo, es lo que dicen las analíticas del blog. Sin embargo los posts los leen cientos de personas. Nunca dije que no fuera a contestar, de hecho, contesto todos los comentarios que llegan (alguno se me puede pasar por despiste), a pesar de que el blog lleva casi quinientos comentarios. Por supuesto, seguiré contestando.
La verdad nos hará libres.
Entiendo perfectamente que el mundo libre (no siempre coincide con ser un sistema capitalista) se queje de los regímenes comunistas. La libertad del individuo y el concepto de ciudadanía está totalmente reñida con los sistemas comunistas. El comunismo lo controla absolutamente todo y es el sistema más corrupto que hay (no por ser comunista, sino por ser absolutista y no tener división de poderes, entre otras cosas).
Yo pasé una temporada en Cuba y es un sistema patético, lamentable, supercorrupto e INJUSTO. El problema no está en que EEUU someta a un embargo de boquilla a Cuba. En la práctica, si tienes dinero en Cuba, puedes comprarte un ford, beberte una Coca-Cola y fumarte un Marlboro. El problema de Cuba es mucho más profundo que el embargo: es un sistema absolutamente ineficiente, desestimulador, desindustrializado, absolutista y que fomenta la corrupción a todos los niveles. De nada sirve allí quejarse: o pagas la «mordida» al funcionario de turno o no consigues absolutamente nada. Allí no hay partido opositor ni prensa opositora ni nada que se oponga al régimen. Si uno se opone, se pudre en la cárcer y acaba muriéndose o de hambre o de alguna enfermedad en la cárcel. En Corea del Norte creo que la cosa está mucho peor.
Las sociedades más libres consiguen sistemas más justos. Y la libertad también debe estar en la economía. Cuando la economía está intervenida por los poderes públicos acaba siendo un nido de corrupción insoportable. Ejemplos que conozco son los países del magreb: marruecos, argelia, egipto, etc. Allí para sacarte el DNI en un plazo razonable hay que pagar al funcionario de turno. Lo mejor es repartir el poder: que haya división. Así se vigilan los unos a los otros. Y en la economía igual: cuando hay mucha competencia, el servicio mejora y se hace más difícil que se monten tramas corruptas. No quiero decir que no haya corruptelas en los países libres, pero es más difícil mantenerlas indefinidamente en el tiempo. Tenemos casos que lo avalan a borbotones. Alguien acaba al final contándolo todo y algún medio de comunicación que le interesa lo acaba publicándolo. Eso en un país donde el Estado interviene enormemente en la economía del país, ni lo sueñes.
Por tanto, a pesar de los problemas, las deficiencias y los errores de los países libres, te aseguro que son los más garantistas y los que mejor aseguran una sociedad más justa y equilibrada.
Eso de que las regulaciones estatales sobre competencia y derechos laborales se saltan a la torera, no es verdad en absoluto. Al contrario, se cumplen en un alto grado. Existen sindicatos, asociaciones y administraciones que vigilan. ¿Qué derechos laborales se saltan a la torera en España o en Alemania, por ejemplo? ¿Qué regulación sobre competencia se saltan a la torera? ¿Puedes ser más concreto?
Hola de nuevo:
No puedo creer que necesites ejemplos en los que no se cumplan los derechos laborales. Alemania me pilla algo lejos, pero en España los veo a diario. Te voy a dar unos pocos, de los que he visto en los últimos días:
Una conocida tabajaba en un restaruante. Sin contrato. Tuvo un accidente in itinere que le impedía ir a trabajar. El periodo de recuperación fueron sus vacaciones, obligada por la empresa. Vacaciones en cama y sin contrato.
Otra persona cercana trabajaba en un bar. También sin contrato, doblando turnos y por 30 € al día. Cuando pidió un poco de descanso, después de 15 horas de trabajo ininterrumpido, fue invitada a no volver más.
Otra conocida trabaja en una contrata de una empresa que hizo un ERTE. La contrata también sufrió el ERTE, a pesar de no estar autorizada por el gobierno. Los periodos de «paro» fueron sus vacaciones, que no pudo disfrutar. Le dijeron que las iba a cobrar, pero eso fue hace dos años y no ha visto un euro.
Otra conocida trabajaba, según contrato, 4 horas al día. En la realidad eran 8 el mejor de los días. No llegaba a 600€.
Los sindicatos se dedican más a conseguir los intereses de los delegados que a defender a los trabajadores, sobre todo los mayoritarios (lo veo a diario). A pesar de que en las empresas hay abusos flagrantes nadie llama a la inspección de trabajo por miedo a ser despedido. Los sindicatos son ultra-corruptos, trabajan para ellos (como personas), se venden al empresario con tal de conseguir un ascenso o un incremento de sueldo, o un traslado, lo he visto muchas veces. Ya no hacen movilizaciones reales, solo se manifiestan para hacer el paripé. Las negociaciones colectivas van cada vez peor, los delegados negocian mejoras para ellos y a los demás los venden como el pescado podrido.
La inspección de trabajo, si trabajase, no daría abasto.
Cuba está muy mal, es verdad, pero eso de que estamos en países «libres» es verdad solo en parte. Hay mucha gente que es esclava en su trabajo por dos pesetas. Y si se quejan, a la calle. Yo a eso no lo llamo libertad. Un mileurista no es libre, es esclavo.
La verdad nos hará libres.
Veo que me pones ejemplos de bares, restaurantes… PYMES muy pequeñas: esas empresillas de las que tanto habla el Movimiento 15-M a las que hay que ayudar… En fin, verlo para creerlo. Cuando hay que explotar al obrero, son las primeras en hacerlo.
Mira, al final podrás darte cuenta de que ni las grandes corporaciones ni los grandes bancos ni la alta política es la única culpable de todo esto. Te encuentras a pequeñísimas empresas, a personal de sindicatos y un laaaaargo etcétera que no le da la gana de «hacer bien los deberes». Las normas existen, los controles están ahí para ser reclamados. Pero si la gente corriente no hace uso de sus derechos y, lo peor aún, no colabora para que haya «buena fé», de poco sirven las normas y los controles.
Por tanto, la lección debe ser trasladada a todos: no sólo despotricar de las grandes corporaciones y los bancos y los políticos.
Es muy cómodo quejarse y hacerse la víctima. Pero sirve más bien de poco. Sólo los que de verdad se comprometen y los que escuchan a los demás; los que emprenden y arriesgan, acaban probablemente (y no siempre) teniendo éxito.
Te hablaba de los países libres porque existe un régimen de libertades. Del grado de cumplimiento de esas libertades depende de cada uno de nosotros. También conviene recordar que la libertad es un bien muy regulado y administrado. De nada serviría hacer un uso de la libertad cuando se invade la libertad de otros. La mayoría de los países del planeta carecen de libertades que para nosotros son básicas. Por tanto, hay que ser consciente de lo que uno tiene.
Consideras un mileurista esclavo. Bien, deberías darte una vuelta por Brasil (ese gigante tan próspero del que tanto hablan), o India (otro gigante muy próspero), o la misma China: creo que te quedarías en España viviendo con los mil euros. Además, no se es menos esclavo por ganar más. Al concepto de esclavitud habría que dedicarle un blog entero.
Hola:
De las empresas de las que hablo solo dos son pequeñas, las otras dos son grandes o muy grandes. También veo injusticias en las grandes empresas, a otros niveles, pero el enchufismo y la corrupción están a la orden del día. Nunca he hablado bien de La India o Brasil, no conozco sus economías y, por lo tanto, no hablo de ellas. De todas formas viene a ratificar una parte de mi pensamiento: ¿por qué la prosperidad económica tiene que ir de la mano de la vulneración de los derechos laborales? Explotar explotan muchos, sean grandes o pequeños, no va en el tamaño de la empresa, sino en su política. Conformarse con lo de aquí basándose en lo que hay en otros lugares es triste. Debemos construir una sociedad cada vez más feliz y no contentarnos con ser más felices que el vecino.
Por otro lado, yo jamás me he hecho la víctima (como tú dices), ya que en este blog no hablo de mi, hablo de las cosas que veo a mi alrededor y no me gustan. La libertad aquí, como en tantos otros sitios, depende del dinero que tengas. A más dinero, más libre se es. Si tienes pasta puedes hacer prácticamente lo que quieras, sea legal o no. Esa no es la idea.
La gente común no colabora para la buena fe de la que hablas. En España impera la picaresca desde hace más de quinientos años y es algo que dificilmente se podrá cambiar. Me hablas de los que emprenden y arriesgan, está perfecto, las empresas son el motor de la economía actual. Cierto es que las leyes de ahora no favorecen mucho la creación de empresas y es algo que debería cambiar, pero no por el lado de recortar los derechos laborales (abaratar el despido, contratos de prácticas…) sino por beneficios fiscales y ayudas estatales.
Cad vez veo más evidente que jamás podremos acercar posturas.
La verdad nos hará libres.
Pues si crees que la gente común en España no colabora para la buena fe, entonces no hay nada que hacer. Vendrán otros a ocupar los puestos de «poder» y harán lo mismo. No sé qué grado de optimismo puede quedarte entonces.
Yo, en cambio, creo en la buena fe de la mayoría de españoles. La gran mayoría trabaja razonablemente bien, cumple con sus obligaciones. También las empresas y la mayoría de los políticos. Obviamente siempre harán falta hacer retoques en muchos asuntos para que el sistema vaya adaptándose a los nuevos retos.
Los beneficios fiscales y las ayudas públicas están a la orden del día y depende de cómo se usen, se sacarán más o menos rendimiento. A mí no me gusta que se «beneficie» a determinados grupos de gentes, ya que se discrimina a otros grupo por no ayudarlos.
Además plantear la solución al problema español con una subida de impuestos a los más ricos es muy simplista. No va a funcionar ya que nuestro país depende mucho del capital exterior y justamente hay que favorecer las condiciones para que venga aquí el capital y no a países donde «fiscalmente» les tratan mejor. Tampoco mejorará el asunto si aumentamos mucho los impuestos a las grandes empresas. En España son pocas y provocará un retraimiento de la inversión. Y justamente lo que necesita España para curarse el cáncer del desempleo y del alto endeudamiento de las familias es justamente aliviarles. Es la única manera de generar confianza y empleo.
Las cajas de ahorros no están muy allá y nos conviene a todos (repito, a todos) que refloten. Si no, el crédito fluirá sólo a aquellos que son buenos pagadores y los demás se quedarán sin comerse un colín. Abaratar el despido no es en sí pernicioso. En EEUU la indemnización por despido es de risa y allí se crea con facilidad empleo. Y lo de favorecer la creación de empresas es una quimera mientras que el crédito no fluya. Y para que los prestamistas presten el dinero tiene que haber reformas. Si no, nos pondrán los intereses altísimos. España acumula la tercera deuda privada más cuantiosa del mundo (solo nos adelantan EEUU y Japón). Las cuentas públicas están bien controladas, pero se ha acumulado tal deuda privada por tal fiebre compradora de viviendas que la situación es delicada. Si el Gobierno no da credibilidad a los mercados de que España mantiene firme el déficit y se duerme con las reformas, será muy difícil salir a corto plazo. Hemos ahorrado poco y nos hemos gastado el dinero de otros. Con las ideas del 15-M de gastar más para mejorar la sanidad y la educación y poner las cosas más difíciles a la banca y hacer la dación en pago de la vivienda con efecto retroactivo pondrá a las cajas de ahorros españolas en jaque mate… y ya han caído 3. Esto no es socializar las pérdidas como dicen los del 15-M. Han perdido todos: ricos, clase media, pobres, ayuntamientos, CCAA, etc. A las cajas de ahorros se le ha prestado dinero, no regalado. Eso es una de las mentiras que el 15-M transmite. El FROB ha prestado dinero a las cajas que las han solicitado. Y no olvides que las cajas de ahorros eran públicas, dominadas por las CCAA y gestionadas por políticos, cuyos beneficios se dedicaban 100% a la obra social.
Los sacrificios, en el 95% de los casos, conducen a una situación mejor. Yo lo he vivido en mis propias carnes: ahorrar, gastar poco, formación constante pagada con mi bolsillo, expatriación… no soy dueño de ninguna casa, vivo en alquiler, pero siempre siempre consigo ahorrar para formarme. Y si tengo que largarme a otro país después de éste, lo haría.
No soy optimista con respecto a la situación actual. Creo que si no hay un cambio radical las cosas solo pueden ir a peor. Mira lo que ha solicitado hoy Alemania, que los países rescatados cedan soberanía. Eso es una conquista, una invasión política. Es como en Libia, Irak y Afganistán pero sin armas. No es ese el camino, quedarse con lo de los otros está feo.
Por otro lado, cada vez te entiendo menos. Según dices vives de alquiler en el extranjero, supongo que fuiste a Alemania en busca de trabajo porque en España era difícil encontrarlo, y es cierto, muy difícil. En España hay trabajo pero en condiciones malas, mal pagado y con pocos derechos laborales, no porque no existan, sino porque casi nunca se aplican. Tener que emigrar me parece un poco triste, ¿por qué no puede uno vivir con su familia si le apetece? Precisamente tú deberías estar indignado (o indignada). No todas las reivindicaciones del 15M son acertadas, pero creo que una gran parte sí y en otras incluso se quedan cortos.
Yo vivo en España en propiedad, tengo buena formación, gasto poco y aún así veo que la cosa debe dar un giro radical, un cambio de rumbo hacia el sentido opuesto. Y debe ser pronto o nos arrepentiremos de no haberlo hecho. Si seguimos como hasta ahora, acabaremos cediendo la soberanía a los mercados, si es que no la tienen ya…
La verdad nos hará libres.
latinmunich está claro que das soluciones para mantener el sistema tal y cómo está. Pero el problema es que el sistema capitalista está condenado al fracaso, el crecimiento infinito no existe, la economia no puede crecer infinitamente, el dinero no se puede crear de la nada (o de la deuda cómo hasta ahora). Este sistema lo único que hace es crear una fuerte competencia, y ello sólo puede llevar a peores condiciones de la clase trabajadora. Hay que canviar profundamente nuestro sistema social, ya no sólo a nivel nacional, sinó internacional.
De acuerdo en que un sistema basado en la competencia acaba formando una sociedad piramidal en la que los mejores están encima de los peores. Con lo que no estoy de acuerdo es con la actitud de, estando en las capas inferiores, sólo criticar y no hacer, porque eso sólo conduce a que la situación continúe, se polarice aún más y la competencia (lucha de clases) acabe en el campo de batalla en el que los débiles (da igual que sean superiores en número) tienen todas las de perder.
Como decía aquél: «El pobre debe, al menos, ser listo». Y no creo que los que buscan la revolución (que por supuesto será violenta porque los que van ganando no se dejarán ganar tan fácilmente) estén enfocando la solución de manera inteligente. Siempre es mejor intentar «infiltrarse» y cambiar el sistema desde dentro. Y en eso, de momento, tenemos capacidad de acción: coge tu dinero y sácalo de los bancos que hasta la fecha manejan el ahorro de los «peores» para perpetuar el sistema de clases que estamos sufriendo. Las otras dos opciones desde luego que no son solución, a saber: dejar el dinero en sus manos como hasta ahora, o «meterlo debajo del colchón» (todos sabemos que los robos a particulares en masa serían el próximo negocio).
Usemos la cabeza, no pretendamos revoluciones, evolucionemos de la mejor manera que nos define como Hommo Sapiens Sapiens y usemos el órgano que nos diferencia: el cerebro.
¡Ah! Y, en el fondo, como seres vivos, no nos queda más remedio que tener una cierta dosis de «competición», no es más que el proceso vital en acción: mutar, competir, reproducirse, sobrevivir. No digo que hagamos del Darwinismo Social la madre de todos los modelos sociales, como hasta ahora, pero no renunciemos a las mejoras adaptativas que sólo se obtienen mediante la selección (competición) de diferentes posibles soluciones (es lo que hacemos día a día: elegir qué comer, elegir qué ver, elegir qué foro leer, elegir banco, elegir políticos…).
Mas sobre triodos
http://www.alasbarricadas.org/noticias/node/20218
Me parece muy bien tu opinión, ayuda a como ya bien comentaron, decidirse y contrastar ideas, pero quería hacer un comentario, que dice mucho sobre tu opinión, copio y pego:
Dicen que son transparentes, que te informan de cuánto ganan con el dinero que tú has depositado en su entidad. Me parece muy bien, pero no te hacen partícipe de esos beneficios, así que me da igual si ganan mucho o ganan poco, tú no ganas ni un céntimo más
Mi opinión es que se ve claramente en este texto, que tu objetivo es ganar dinero, y posiblemente cuanto más dinero ganes mejor… pues bien, creo que con esa idea no encuadras muy bien en los ideales de una banca ética.
Hola Mauro!
Bienvenido al blog. La cuestión no es si yo me encuadro dentro de la banca ética o no, ya que yo no soy un banco. Lo que estamos cuestionando es si los bancos que dicen ser éticos realmente lo son o no. Personalmente opino que son un banco más. Y sí, si ganan dinero a costa del mío veo justo que compartan parte de esas ganancias, ¿a ti no te gustaría?
La verdad nos hará libres.